El poder autónomo del estado: sus orígenes, mecanismos y resultados

El autor trata de especificar los orígenes, mecanismos y resultados del poder autónomo que posee el Estado en relación a las principales agrupaciones de poder de la sociedad civil.

Discute dos partes esenciales de la definición de Estado: centralización y territorialidad, con relación a dos tipos de poder estatal: poder despótico e infraestructural. La autonomía estatal procede principalmentede la específica capacidad del Estado de proporcionar una forma de organización territorialmente centralizada.

Hoy día no hay necesidad de reconsiderar que la mayoría de las teorías grales. del Estado han estado erradas porque han sido reduccionistas. Han reducido el Estado a las estructuras preexistentes de la sociedad civil. Esto es claramente cierto de las tradiciones marxista, liberal yfuncionalista, y aunque dichas teorías discrepan en muchas cosas, se unen para negar poder autónomo significativo al Estado.

Algunos autores que han superado al reduccionismo son Theda Skocpol, Charles Tilly y Anthony Giddens, argumentando que el poder del Estado puede ser usado con un grado de autonomía contra la clase dominante o contra las facciones interiores pacíficas o beligerantes, y contraEstados extranjeros.

El autor dirá que el Estado es esencialmente una arena, un espacio, un sumatorio de relaciones sociales y que no obstante ésta es la fuente misma de su autonomía.

La definición que predomina es en buena medida institucional, como la propuesta por Weber, para quien el Estado contiene cuatro elementos principales: un conjunto diferenciado de instituciones y personal,centralización (en el sentido de que las relaciones políticas irradian del centro a la superficie), un área territorialmente demarcada sobre la que actúa, y un monopolio de dominación coactiva autoritaria, apoyada en un monopolio de los medios de violencia física.

La pregunta central es ¿cuál es la naturaleza del poder que poseen los Estados y las elites estatales? Para contestar, el autorcomparará las elites estatales con agrupaciones de poder cuya base reside fuera del Estado, es decir, en la sociedad civil (grupos ideológicos, clases económicas y elites militares).

¿Qué queremos decir con “el poder del Estado”? El primer sentido atañe a lo que podemos denominar el poder despótico de la elite estatal, el abanico de acciones que la elite tiene facultad de emprender con grupos de lasociedad civil. El otro sentido se da especialmente en las democracias capitalistas de hoy, que es el poder infraestructural, que es la capacidad del Estado para penetrar realmente la sociedad civil, en la vida diaria de las personas, y ejecutar logísticamente las decisiones políticas por todo el país (este poder era débil en las sociedades históricas).

Pero, ¿quién controla esos Estados? Pocosnegarían que los políticos estén en gran medida controlados por grupos exteriores de la sociedad civil. En este sentido, los Estados en las democracias capitalistas son en un sentido débiles y en otro fuertes. Son “despóticamente débiles” pero “infraestructuralmente fuertes”. El Estado Feudal es el más débil pues tiene ambos poderes despótico e infraestructural bajos. El Estado Medieval europeo seaproximó a este tipo ideal. El Estado Imperial tiene sólo capacidad limitada para penetrar y coordinar la sociedad civil sin la ayuda de otros grupos de poder. El Estado Burocrático está controlado por otros grupos de la sociedad civil, pero sus decisiones son aplicables a través de la infraestructura estatal. Las Democracias Capitalistas contemporáneas se acercan a este tipo. El EstadoAutoritario está pensado para sugerir una forma más institucionalizada de despotismo (la Alemania nazi y la Unión Soviética tendieron a este tipo). En un Estado autoritario, el poder se transmite a través de sus órdenes y así los grupos de intereses compiten por el control directo del Estado. Es distinto en las democracias capitalistas donde el poder de la clase capitalista, por ejemplo, permea toda la...