El Postscriptum De Hart Y El Carácter De La Filosofía Política. Ronald Dworkin

B ORR AD OR

–

N O

C IT AR

El Post Scríptum de Hart y el Carácter de la Filosofía Política*
Ronald Dworkin** 1. Arquimedeanos
A. El Proyecto de Hart Cuando el profesor H.L.A. Hart murió, sus papeles contenían el borrador de un extenso comentario sobre mi propio trabajo en teoría del derecho, el que aparentemente planeaba publicar, una vez terminado, como epílogo a una nueva ediciónde su libro mejor conocido, The Concept of Law. No tengo idea de cuán satisfecho estaba con este borrador; contiene mucho que él bien podría no haber encontrado completamente satisfactorio. Sin embargo el borrador fue en efecto publicado como un post scríptum a la nueva edición del libro. En esta conferencia discuto la acusación central y más importante del post scríptum. En The Concept of Law,Hart se dispuso a decir lo que el derecho es y cómo el derecho válido ha de ser identificado, y reclamó, para ese proyecto, dos importantes características. Primero, afirmó, se trata de un proyecto descriptivo más bien que de uno moral o éticamente evaluativo: aspira a comprender pero no a evaluar las extendidas y elaboradas prácticas sociales del derecho. Segundo, se trata de un proyecto filosóficomás bien que de uno jurídico. Es la función de los abogados el intentar descubrir qué es derecho para asuntos particulares—si acaso es contrario al derecho inglés exhibir un león en Picadilly, por ejemplo. Pero identificar lo que el derecho es en general no es solo un ejercicio jurídico particularmente ambicioso, sino uno filosófico, que requiere de métodos enteramente diferentes de aquellos quelos abogados utilizan día a día. Impugné ambas pretensiones. Sostuve que una teoría general acerca de cómo ha de ser identificado el derecho válido, como la propia teoría de Hart, no es una descripción neutral de la práctica jurídica, sino una interpretación de ella que aspira no solo a describirla sino a justificarla—a mostrar porqué la práctica es valiosa y cómo
*

*

Oxford Journal of LegalStudies, Vol. 24, No. 1 (2004), pp. 1-37. Esta traducción, realizada por Ernesto Riffo Elgueta, ha contado con el apoyo de la Dirección de Investigación de la Universidad de Chile por medio del proyecto “Derecho y Filosofía Moral” (DI SOC 06/21-2). * Frank Henry Summer Professor de Derecho y Filosofía, Escuela de Derecho de New York University y Quain Professor de Filosofía del Derecho,University College, Londres. Este es un texto revisado de la Conferencia Hart, dictada bajo los auspicios de la Tanner Foundation en Oxford University en febrero de 2001.

1

B ORR AD OR

–

N O

C IT AR

debería ser dirigida de manera de proteger y aumentar ese valor. 1 Si ello es así, entonces una teoría jurídica descansa ella misma sobre juicios y convicciones morales y éticos. Tambiénsostuve que la argumentación jurídica ordinaria tiene el mismo carácter: un juez o ciudadano que ha de decidir lo que el derecho es en algún asunto complicado debe interpretar el derecho pasado para ver que principios lo justifican mejor, y luego decidir lo que esos principios requieren en el nuevo caso. De manera que el carácter de la teoría del derecho de un filósofo no es diferente a, aunque desdeluego es mucho más abstracta que, las afirmaciones jurídicas ordinarias que los abogados hacen caso a caso. Hart insiste, en el post scríptum, que yo estaba equivocado en ambas alegaciones: Yo no tenía derecho, afirmó, a negarle a su proyecto el especial carácter filosófico y descriptivo que él afirmaba que su teoría tenía. Mis propias reflexiones acerca de cómo los jueces deberían decidir loscasos difíciles son morales y comprometidas, dijo, porque estoy criticando y evaluando sus actividades. Pero él, por el contrario, simplemente describe estas actividades de una forma general y filosófica, y las describe desde afuera, no como un participante activo en las guerras jurídicas sino como un estudioso desvinculado de esas guerras. Hay espacio en la filosofía del derecho para ambos...