Postscriptum H.L.A. Hart

La naturaleza de la teoría del derecho
El propósito de Hart, es construir una teoría acerca del Derecho que fuera a la vez general y descriptiva. General es para Hart en virtud que no se encuentra sometido a ningún sistema o cultura jurídica en particular, sino que busca hacer un recuento del Derecho como una institución social y política compleja, donde posee un aspecto dominado por reglas, eneste sentido “normativo”. El recuento es descriptivo ya que es moralmente neutro y sus objetivos no buscan justificar, con base en un fundamento moral o de otra índole, las formas y estructuras que describe Hart según el Derecho.
La teoría del Derecho en la concepción de Dworkin, la designa a menudo como parcialmente valorativo y justificativo, “dirigido a una cultura jurídica en particular”,que es por lo general el Derecho anglo-americano. La tarea central de la teoría del Derecho es caracterizada por Dworkin como “interpretativa”, donde contiene en parte evaluaciones, pues consiste en identificar los principios que mejor se adecuan al derecho establecido y a las prácticas de un sistema jurídico que al mismo tiempo, suministran la mejor justificación moral de ellos, mostrando así elderecho “bajo su mejor aspecto”. Las practicas jurídicas establecidas o paradigmáticas del Derecho que la teoría interpretativa debe interpretar son descritos por Dworkin como “preinterpretativos”, suponiendo que el teórico no tendría ninguna dificultad ni debería realizar una labor teórica para identificar estos datos preinterpretativos.
Gran parte de la obra de Dworkin, está dedicada a elaborarventajas comparativas de tres explicaciones diferentes acerca de la manera en que el Derecho justifica la coerción, generando tres formas diferentes de teorías del Derecho: “convencionalismo”, “pragmatismo jurídico” y “Derecho como integridad”.
Para Hart una teoría interpretativa es errada, es imposible que una teoría descriptiva pudiera ofrecer una explicación adecuada desde un punto de vistainterno, como propone Dworkin. No obstante el teórico descriptivo puede comprender y describir el punto de vista interno del participante sobre el Derecho sin que necesariamente lo adopte o lo comparta. Para Hart es una corrección importante y acertada de lo que parecía una tesis extravagante y ciertamente como el mismo Dworkin la ha calificado, “imperialista”, según el cual la única forma apropiadade la teoría del Derecho seria interpretativa y valorativa.
La naturaleza del positivismo jurídico
El positivista como teoría semántica
Dworkin encuentra en la versión del positivismo jurídico de Hart, una serie de errores diferentes pero relacionados entre sí. El más fundamental seria la idea de que la verdad de las proposiciones jurídicas tales como aquellas que describen derechos y deberesjurídicos, depende únicamente de hechos históricos evidentes incluyendo hechos relativos a las creencias personales y a las actitudes sociales, “fundamentos del Derecho”. Para Dworkin no solo hay hechos históricos sino a menudo juicios morales y juicios de valor controvertibles.
Para Dworkin los positivistas creen que si lo que constituye los fundamentos del Derecho no estuviese fijadoincontrovertiblemente por reglas sino que fuese un asunto disputable que permite desacuerdos teóricos, entonces el término “Derecho”, significaría diferentes cosas para diferentes personas y al utilizarlo no se comprenderían. Una teoría descriptiva del Derecho para Hart, debe ser después de todo, semántica. Para Dworkin una teoría semántica del Derecho seria aquella en la cual el significado mismo de lapalabra “Derecho” hace que el derecho dependa de ciertos criterios específicos.
Dworkin representa otro aspecto equivocadamente según Hart, con base al potivismo jurídico que ha propuesto. Trata la tesis acerca de la regla de reconocimiento como si esta requiriera que los criterios que suministra para la identificación del derecho deberían consistir únicamente en hechos históricos. Hart afirma que...