El presidencialismo en el mundo

El presidencialismo en el mundo: diferencias entre Estados
Unidos de Norteamérica, Iberoamérica y Europa*
Pedro Fernández Barbadillo**

Sumilla
I. Consideraciones previas sobre los sistemas políticos: una reflexión genérica
II. La figura del presidente en América del Norte y América del Sur
III. La no reelección como característica constitucional
IV. Los regímenes semipresidenciales: Francia yRusia
V. Peculiaridades de la inelegibilidad: expresidentes y familiares
VI. Conclusiones

I. Consideraciones previas sobre los sistemas políticos: una reflexión genérica

La victoria militar del bando aliado en la Segunda Guerra Mundial consolidó la
democracia como forma de gobierno en Europa occidental, en el área atlántica y en
la cuenca asiática del Pacífico. La victoria política y económicadel bando capitalista
sobre el bloque del socialismo real en 1989 la extendió a Europa oriental y al resto
del continente americano. La democracia, entendida como el sistema político que
permite a los pueblos la elección y remoción de sus gobernantes mediante elecciones libres y competitivas, reina en el mundo y no tiene rival en el terreno de la
legitimidad, salvo grupos que proponen un sistemadistinto, como los islamistas
radicales que pretenden la instauración del califato.
Hoy son imposibles las críticas al parlamentarismo que escribió el jurista alemán
Carl Schmitt en «Los fundamentos histórico-espirituales del parlamentarismo en su
situación actual»1, tan brillantes como destructivas. De las realizadas por los teóricos
* Este trabajo constituye uno de los capítulos de la tesisdoctoral, inédita, titulada El presidencia‑
lismo en el mundo: diferencias entre Estados Unidos, Iberoamérica y Europa, sustentada en la Facultad
de Derecho de la Universidad San Pablo CEU (Madrid, junio de 2012).
** Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto pefbarbadillo@telefonica.net.
1
Schmitt, Carl. Los fundamentos histórico-espirituales del parlamentarismo en su situación actual.Madrid: Tecnos, 2008, con interesante estudio preliminar de Manuel Aragón Reyes. El jurista alemán
sostenía que el parlamentarismo como forma de gobierno conduce al gobierno del Parlamento,

Pensamiento Constitucional  N° 17, 2012 / ISSN 1027-6769

324

Pensamiento Constitucional N° 17, 2012 / ISSN 1027-6769

marxistas, enterrados bajo escombros y pecios de barcos varados en un desierto que
antesfue un lago, ya nadie se acuerda, ignoradas incluso por sus viejos discípulos.
La democracia y las elecciones son aceptadas de manera casi unánime en Europa
y América como dogmas políticos. Los partidos que se presentan como nuevos,
diferentes, antipolíticos o antisistema no pretenden suprimir los parlamentos ni
los demás partidos, sino buscar acomodo en lo que en Italia se denominó «arcoconstitucional» y participar en el gobierno2. El catedrático Stanley G. Payne,
estudioso de los movimientos fascistas europeos, asegura que estos no volverán:
El fascismo fue, históricamente, un «fenómeno de época» de la Europa de
entreguerras, que no se adaptaba en sus formas clásicas a la próspera, secular, semi
igualitaria y social-democrática Europa Occidental de la posguerra. [...] El fascismohistórico no puede resurgir bajo ninguna forma significativa ahora o en el siglo XXI.
Por tanto, hay poca necesidad de preocuparse sobre el fascismo sensu strictu, aparte
de ciertos elementos perturbadores o un ocasional acto de terrorismo3.
lo que contradice la división de poderes, o a la imposibilidad de gobierno. En cuanto a forma de
Estado, Schmitt aseguraba que el parlamentarismo era imposible debidoal sufragio universal. La
democracia, según él, requiere «homogeneidad», que solo era posible cuando votaba, a través del
sufragio censitario, la burguesía. El sufragio universal acarrea la «heterogeneidad» y en las elecciones
que se celebran con él se disputa el control del Parlamento por una clase u otra. La ley es la imposición de unos (partidos políticos, intereses económicos) sobre otros...