EL PRINCIPIO DE PARSIMONIA EN LA CIENCIA COGNITIVA ACTUAL

Carlos Alfonso López García y Noemí Baniandrés García
EDUCAN – Entrenamiento de animales y formación

(dp) Oskar Pfungst.
(dp) Wilhem von Osten y Clever Hans. Oskar Pfungst, “Clever Hans (The horse of Mr. Von Osten): A contribution to experimental animal and human psychology”. New York: Henry Holt, 1911.
El principio de parsimonia prioriza las explicaciones más sencillas de entre todas lasposibles. En psicología se utiliza frecuentemente para optar por la descripción más sencilla de los procesos subyacentes a una tarea. Sin embargo, la falta de criterios objetivos sobre por qué un proceso mental es más sencillo que otro puede llevar a que este uso sea intuitivo y sesgado. Para que el principio de parsimonia sea útil en ciencia cognitiva no es necesario alcanzar una convenciónuniversal sobre qué es más sencillo, pero sería recomendable que cada autor que recurra a él defina y explicite sus criterios, lo que permitirá la revisión y el análisis crítico de sus conclusiones.

[Versión en pdf]

El principio de parsimonia, que afirma que en igualdad de condiciones la explicación más sencilla suele ser la correcta, ha sido útil a la ciencia en muchos campos, aplicándose dediferentes maneras para analizar y categorizar diversos fenómenos en base a su sencillez.

A principios del siglo pasado, Lloyd Morgan revalidó su importancia mostrando que el asombroso caballo Hans, que parecía saber resolver cualquier operación matemática, se limitaba a reconocer una señal inconsciente de su entrenador cuando ofrecía el resultado correcto. Morgan reformuló el principio deparsimonia para su aplicación al campo del aprendizaje, afirmando la importancia de dar preferencia a los procesos de aprendizaje más sencillos de entre los posibles para explicar una conducta.

Con Hans todo estaba claro: asociar y reconocer un gesto parece mucho más simple que la aritmética, y no únicamente para un caballo. Sin embargo, nos asaltan muchas dudas cuando leemos a nuestro admirado MichaelC. Corballis (2007), analizando las capacidades recursivas de los estorninos europeos, usar el mismo principio de parsimonia para afirmar que la capacidad de contar el número de repeticiones de un sonido y usar ese dato para compararlo con la cantidad de veces que aparece, a continuación, un sonido diferente, es más sencilla que la capacidad para realizar un nivel básico de análisis sintáctico:la aplicación de la regla de recurrencia de inclusión, en el cual se sumarían los sonidos como parte integrante de una frase musical originalmente más corta.

En el primer caso pedimos al estornino que, por así decirlo, cuente peras, abstraiga su número como atributo relevante y lo utilice de manera referencial para contar después el mismo número de manzanas. El procesamiento sería: hay tantasmanzanas como peras hubo antes. En el segundo caso tendría que sumar información coherente a una frase, añadiendo un sumando que no altere su sentido original, como, por ejemplo, al pasar de: “El principio de parsimonia es un asunto delicado” a “El principio de parsimonia que tanto se utiliza es un asunto delicado”. Los dos son procesos muy complejos y profundamente cognitivos. ¿Por qué decidimosque uno es más sencillo que otro?

Cuando la definición de sencillez no es explícita, definida y consciente, lo que finalmente se hace es una aproximación heurística al concepto según los conocimientos y sesgos –conscientes o no- de cada autor que lo invoca, convirtiendo su uso en arbitrario. Esto puede afectar a las conclusiones y, lo que es más peligroso, generar sesgos posteriores en loslectores menos críticos, que aceptan dicha clasificación, incluso de manera inconsciente, únicamente por la autoridad del autor.

El problema ha ido instalándose progresivamente. Skinner, Lanza y Epstein (1980, 1981) consideraban, por ejemplo, que el condicionamiento operante es un proceso más sencillo que el ingenio, y sugerían que el autoconcepto y otros fenómenos se construyen a través del...