El Problema De La Verdad y Sus Modos De Produccion

|Organización: |CEAP |
|Lugar: |Buenos Aires |
|Expone: |Ignacio Lewkowicz |
|Fecha: |24-10-96 ||Dispositivo: | |
|Perfil: |Charla |


¿A qué llamamos historicidad?



El tema sobre el que vamos a conversar es la historicidad. Pero a poco de andar se revela que más que un tema sobre el que uno despliega un saber previamenteconstituido, el de la historicidad es un problema, que pone en suspenso el régimen de las evidencias y las certezas a priori al respecto.

¿Cómo conceptualizar la historicidad, como pensar la historicidad, como circunscribirla, como localizarla, como evitar que sea una vaguedad retórica. El concepto de historicidad tiene mucha fuerza, una fuerza tal vez excesiva para su pobre andamiajeconceptual. Tan es así que en diversas situaciones tiene más peso como imagen que como concepto. en muchas situaciones -sobre todo en las discusiones contra el estructuralismo más cerrado.

Se trata, en esos casos, de una nueva edición de lo que Lucier Febvre llamó combates por la historia. El estructuralismo que antes se llamaba chiíta y ahora quizá talibán proscribe cualquier vía para la producción deuna novedad fuerte. Pero una vez que se ha hecho una baza fuerte, en términos de historicidad contra el estructuralismo es necesario empezar a despuntar más finamente en que consiste este concepto. Althusser había planteado en su momento que era necesario establecer el concepto de historia. Que la historia no era una evidencia, sino que exigía la producción de un concepto capaz de nombrarla. Si lahistoria era una evidencia sin concepto, se trataba de forjar un concepto más allá de la evidencia, es decir, un instrumento para el pensamiento. Pero se trataba de un proyecto que recién comenzaba.

A fines de los años '60, Pierre Vilar entra en polémica con Althusser. Es un historiador sabio, stalinista, astuto. Después de observar que un párrafo de Althusser, el supuesto concepto dehistoria se usaba en cinco sentidos distintos, sentencia que sí, que efectivamente es necesario conceptualizar la historia, que es necesario aceptar el reto de Althusser - pero eso no implica seguir la conceptualización que el filósofo postulaba como vía de solución. La tarea de conceptualización debía continuar. No extrañará que el artículo en que Vilar ensayaba esta polémica se llamara Historiamarxista, historia en construcción.

Así, la toma de partido por la historicidad, necesaria, no alcanza en nuestras circunstancias. Si hay conceptos muy diferentes acerca de qué es historizar, no basta con señalar como evidencia que tal término tiene una historia. Este señalamiento sólo tiene valor polémico respecto del estructuralismo, pero queda aún por ver si esa historia alegada tiene capacidadpara exceder las determinaciones estructurales. La oposición simple no implica la crítica ni mucho menos la superación.

¿A qué se llama historización ? Espontáneamente aparece una primera imagen : historizar es una relación con el tiempo y la transformación. ¿Pero qué es aquí transformación ? ¿Y qué es tiempo ? No se trata para nada de evidencias. San Agustín notó que bastaba preguntar por laesencia del tiempo para dejar de saber qué era el tiempo. Estamos en un terreno semejante.

Por ejemplo, es posible imaginar que historizar algo es inscribirlo en una secuencia. Pero cuando algo se historiza inscribiéndolo en una secuencia se corre el riesgo de sustancializar ese algo. Si se anotan sólo las evoluciones que eso va sufriendo a lo largo del tiempo, esa historia se reduce al...