El Problema De Los Daños Punitivos, En El Ordenamiento Juridico Colombiano

La inviabilidad del Concepto Daños punitivos en el Ordenamiento Juridico Colombiano.

Javier Tamayo Jaramillo, doctrinante de responsabilidad civil, sostiene que la indemnización por daño moral tiene carácter punitivo, según el criterio del grupo está de acuerdo o no.

Para desarrollar nuestra postura es necesario considerar previamente algunos criterios. A que hace referencia el profesorTamayo Jaramillo con “carácter punitivo”, resulta evidente que hace alusión al concepto de daño punitivo o punitive damages acogido y desarrollado principalmente por los ordenamientos jurídicos, afectos a la tradición del common law, pero ¿ que son estos daños punitivos?
Wiliam Lloyd prosser los define así: “ son los daños que se dan a los demandantes sobre o por encima de la total compensaciónpor los daños sufridos por estos, con el propósito de castigar a los demandados o de enseñarles para que no lo hagan de nuevo y para disuadir a otro a seguir su ejemplo.1
Tenemos entonces que una de las características esenciales, que integran el concepto de daño punitivo, según enseñan la jurisprudencia y doctrina del common law, es que dichos daños siempre desbordan la entidad real del daño, enotras palabras exceden con su” resarcimiento” la envergadura del daño, porque en resumidas cuentas no son mas que un castigo ejemplarizante.
Así como la anterior existen otras características que integran el concepto de daño punitivo y su desarrollo se debe esencialmente a jurisprudencia, por ejemplo el fallo del caso cassel vs broome, en Inglaterra en 1972, redujo la aplicación de los dañospunitivos a tres supuestos:

1- Cuando mediaren comportamientos opresivos, arbitrarios o inconstitucionales de funcionarios del gobierno.
2- Cuando el demandado hubiere intentado de manera premeditada, obtener provecho con su accionar antijurídico, aun teniendo que pagar indemnizaciones. ( caso compañía de autos Ford )
3- Cuando la punición estuviere expresamente prevista en los estatutos(como es el caso del de 1976, que castiga conductas de discriminación) 2.

Claro esta que las hipótesis establecidas en el mencionado fallo, no poseen carácter absoluta o inmutable, las características básicas que integran el concepto de punitive damage se conservan, pero son objeto de constantes adiciones, modificaciones o reevaluaciones, por parte de la doctrina y la jurisprudencia.
Retomandoel curso de lo que nos ocupa en el presente informe, y partiendo de la característica esencial que integra a los daños punitivos y que en nuestro sentir es que estos son un castigo ejemplarizante, que desborda el daño y que a partir de ese hecho emanan una serie de consecuencias, que hacen incompatible dicho concepto en nuestro ordenamiento jurídico, la primera y más evidente de ellas sería la detransgredir uno de los principios que rigen la responsabilidad civil en nuestra tradición jurídica, definido como el de la reparación integral o restitutio ad integrum. 3

En virtud de las acotaciones previas, se podría deducir que en nuestro ordenamiento jurídico, con absoluto respeto del sentir del profesor Tamayo Jaramillo, en cuanto al carácter punitivo de la reparación por daño moral,dicho carácter no se configura en el caso de Colombia, debido a diversas circunstancias, como por ejemplo:



El notorio hecho de que en nuestro ordenamiento no se desborda el limite impuesto por la envergadura del daño, o al menos esa no es la intención que se desprende de una de las reglas del daño 4, que orienta al operador judicial quien debe partir de dicha regla, aunque en ocasiones sepueda llegar a superar dicho limite, eso nunca será el resultado de un accionar punitivo, sino que surgen con ocasión de hechos consagrados en la ley, ejemplo las clausulas penales, o nacen por yerros interpretativos o valorativos de parte de los jueces, motivados estos por la evidente dificultad que existe para apreciar pecuniariamente rubros que son esencialmente inconmensurables y naturalmente...