el problema del conocimiento

 UNIDAD II: EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

0- ¿A qué llamamos conocer?

La teoría del conocimiento, disciplina filosófica tradicionalmente encargada de examinar los componentes y factores que integran todo acto cognoscitivo, suele dar por válido o aceptar, al menos, como hipótesis de trabajo, el hecho de que los seres humanos podemos legítimamente dar cuenta dela realidad que nos circunda. Y ello además con pretensiones de universal aceptación, es decir, tal y como ya consideró Aristóteles “No hay ciencia sino de lo universal”. (Aquí el término ciencia traduce simplemente la “episteme” griega que ya se oponía a la mera opinión, luego puede entenderse como conocimiento en el sentido que tratamos).
Con esto nos quiere decir Aristóteles que, al margen delos usos sin duda abundantes y frecuentes que hacemos del término conocer en nuestra vida cotidiana:
” No conozco el sitio del que me hablas / acabo de conocer al chico del que me hablaste / me gustaría conocer más a fondo el problema…”
Los seres humanos han confiado desde siempre en la posibilidad de una experiencia unitaria del mundo. Es decir, que partiendo de nuestra experiencia individualy privada con los seres y cosas que nos rodean, es posible, legítimo, e incluso necesario para nuestra propia supervivencia, organizar un cuerpo de conocimientos estable y duradero, en el que se consiga dar cuenta de las diferentes facetas de la realidad.
Esta convicción profunda es la que posibilitó el nacimiento de la ciencia, como proyecto teórico de primer orden, y que estudiaremos tambiéndentro de este bloque. Pero de momento, nos basta con consignar este hecho:
Conocer, al menos para las tradiciones occidentales de la Filosofía y la Ciencia, que son las que nos toca estudiar en este curso, quiere decir, básicamente, estas tres cosas:
-1.Que es posible el acceso a la realidad como tal.
-2.Que del contacto con la realidad es posible dar cuenta siempre con verdad, y no a travésde meras conjeturas, impresiones personales, opiniones.
-3. Que dicha verdad se caracteriza por ser universal y necesaria (válida para todo tiempo y lugar e independientemente de las circunstancias concretas que motivaron su investigación).
Dando la vuelta al argumento nihilista del sofista Gorgias, que decía así:
1. Que nada es
2. Si algo fuera no sería cognoscible.
3. Si fueracognoscible no sería comunicable.
4. Luego, nada es.
La apuesta por la posibilidad del conocimiento vendría a defender el argumento siguiente:
1. La realidad es
2. En tanto que es, es cognoscible.
3. En tanto que cognoscible, es comunicable.
4. Luego la realidad es.
Por supuesto que no toda posición filosófica ha mantenido el mismo argumento. De hecho, buena parte de las discusiones filosóficas,antiguas y modernas sobre este tema, se basan en su puesta en cuestión.
De momento, nos es suficiente con haber más o menos aclarado a qué nos estamos refiriendo, cuando en una consideración filosófica, preguntamos por el conocer.
1- El conocer como unidad procesual:
Aceptado pues, el hecho del conocimiento (sin discutir de momento su alcance, límites etc.), debemos atender en segundo lugar asu carácter unitario. Si bien aquí, desde un enfoque básicamente analítico, trataremos de ir desentrañando cada uno de sus elementos componentes, el objetivo principal a perseguir es observar como se integran:
Partiendo de una concepción no dualista del ser humano, es decir, una concepción en la que el hombre es concebido como una unidad psicosomática (la actividad psíquica y corporal, portanto, son consideradas interdependientes), cada uno de los factores integrantes del proceso de conocimiento se nutre de los restantes y, al mismo tiempo, aporta su propia actividad al dinamismo general.
Podemos hablar de tres dimensiones básicas:
-dimensión física o fisiológica.
-dimensión psicológica o cognitiva.
- Dimensión lógica o lógico-lingüística.
Debemos comprenderlas de manera no...