El Rascacielos

La práctica de la interpretación judicial

reconocidas, pueden ser objeto de prueba en contrario al momento de ser aplicadas a un caso en concreto235. Entre ellas cabe destacar: el argumento a pari, de acuerdo con el cual el legislador, al regular un caso concreto de una determinada forma, implícitamente quiso también regular de la misma manera otros casos de la misma especie; el argumento acontrario, que establece que el legislador, al regular un caso de una determinada manera, pretendía a la vez excluir de dicha regulación todos lo demás casos de distinta naturaleza; el argumento a fortiori, según el cual el legislador, al regular un caso, pretendía regular de la misma manera y con más razón otro caso distinto al directamente regulado, porque en este último concurren razones másclaras e imperiosas236; el argumento a generali sensu, que implica una interpretación que extiende los alcances de la norma y cuya aplicación se hace por lo general cuando se trata de normas favorables y existen razones de identidad o semejanza en el supuesto de hecho de la norma objeto de interpretación que fundamenta su aplicación a otros supuestos de hecho; el argumento stricta lege, que, alcontrario del anterior, estipula una interpretación restrictiva dirigida a las normas desfavorables o sancionadoras; el argumento ad absurdum que fundamenta la elección de una entre varias interpretaciones de una norma en cuanto que las demás conducirían a situaciones carentes de sentido.
1.3. El criterio histórico

Un tercer criterio es propuesto a partir de lo que Savigny denomina el elementohistórico de la interpretación, el cual tiene por objeto «la situación de la relación jurídica regulada por reglas jurídicas en el momento de la promulgación de la ley», puesto que si la ley debía intervenir en la relación jurídica de determinada manera, entonces «el mencionado elemento ha de evidenciar el modo de aquella intervención: lo que por aquella ley se ha introducido de nuevo en el Derecho»237.235

236

237

Es por esto que respecto a este tipo de argumentos o «máximas», Ross (ob. cit., p. 148) muestra bastante suspicacia. Este autor las caracteriza como un «conjunto sistemático de frases atractivas (a menudo acuñadas en forma de proverbios) y de significado impreciso que pueden fácilmente ser manejadas de manera tal que conduzcan a resultados contradictorios. Dado que noexisten criterios objetivos que indiquen cuándo debe aplicarse una máxima y cuándo otra, ellas ofrecen gran amplitud para que el juez legue al resultado que considera deseable». El argumento a fortiori se divide en dos argumentos más concretos: el argumento a minore ad maius, (de haberse prohibido lo menos se deduce que se prohibió lo más) y el argumento a maiore ad minus (de haberse facultado a alguienpara lo más se deduce que se ha facultado para lo menos). Savigny, «Los fundamentos de la ciencia jurídica», cit., p. 83.

247

Unidad 3

Respecto a la manera como Savigny entiende el criterio histórico conviene hacer dos precisiones. En primer lugar, la trascendencia que se le reconoce a este criterio en la medida en que este autor es el fundador y el más conocido representante de laEscuela Histórica del Derecho. Si el derecho es considerado, como lo hace esta corriente del pensamiento jurídico, como el producto normativo del «espíritu del pueblo» (Volksgeist)238 y si la ley no tiene un campo conceptual distinto al del derecho generado por el espíritu del pueblo, entonces la interpretación de las normas supone un análisis de la evolución del desarrollo histórico de lasinstituciones jurídicas. Una segunda precisión se refiere a la manera como Savigny concebía tal criterio histórico. Su propósito no se reduce a determinar el sentido del texto legal en sí mismo considerado, puesto que el criterio histórico está dirigido a establecer lo que el legislador quiso al momento de elaborar la norma, lo cual significa que el intérprete debe «colocarse en el punto de vista del...