EL REENVIO

Introducción
En el presente ensayo, más que realizar un análisis conceptual o semántico de la institución del Reenvío, nos enfocaremos por analizar la funcionalidad de esta figura jurídica dentro del Derecho Internacional Privado (en adelante DIP), para ello es menester remitirnos a sus orígenes, las interpretaciones de las teorías entorno a ella, las posiciones a favor y en contra, luego antesde finalizar esbozar un análisis concreto sobre el Reenvío en el Perú y el resto del mundo, y finalmente en base a todo lo expuesto poder dirimir conclusiones para sentar una posición respecto a la temática, aunque puede resultar difícil, al menos orientarnos por una tendencia.
I. Orígenes
• El connotado jurista del siglo XVIII Jean-Paulin Niboyet (París, 1886-1952) Jurista francés, sostieneque las decisiones del Parlamento de Rouen, en los años de 1625 y 1663 pueden ser consideradas como las primeras manifestaciones de la figura del Reenvío.
Para Philoneko, otro antecedente podría ser los Commentaires d’Anselme al Edicto Perpetuo de 1611.
Ahora bien, la mayoría de los juristas coinciden que el tema del Reenvió paso a escalas generales a partir del Siglo XIX, citándose casos en eInglaterra, Alemania y Francia, rescatando principalmente entre ellos al caso Forgo, caso que pasaremos a reseñar por la importancia medular para esta temática a tratar.
Caso Forgo
Un hombre nacido extramatrimonialmente en Bavaria en 1801, se traslada con su madre a Francia. Forgo se casa y sobrevive a su esposa no deja descendencia y al morir en 1869 no deja testamento.
Litigio conformado porlos colaterales de la madre de Forgo y el Fisco frances en torno al patrimonio relicto mobiliario sito en Francia.
Los colaterales invocan el derecho Bávaro según el cual heredaban parientes colaterales mientras que el fisco se basó en el derecho francés en el cual los colaterales de padres extramatrimoniales no heredan.
El domicilio legal de Forgo era en Bavaria a pesar que su domicilio dehecho era Francia.
El Tribunal francés aplica en primer término el derecho Bávaro por Forgo no tenía domicilio legal en Francia y el derecho sucesorio se rige por el derecho de la nacionalidad, remite el caso al derecho Bávaro pero las normas del DIP bávaras entienden que en la institución de la sucesión rige el último domicilio del causante, en consecuencia los jueces de Francia se dan porreenviados y aplica su ley denegando la pretensión a los colaterales y declarando la sucesión vacante.
II. Teorías
Teoría de la referencia mínima: Afirma que la consecuencia jurídica de la norma indirecta al declarar aplicable el derecho extranjero hace referencia al derecho interno con exclusión del DIP extranjero. Debemos señalar que en esta teoría, técnicamente no existe el reenvío, esta posición esadoptada por nuestro Código Civil peruano, en su artículo 2048, al señalar que “los jueves aplicarán únicamente el Derecho interno de Estado declarado competente por la norma de Derecho internacional privado”. Es por ello que nuestro normatividad no acepta el Reenvío, tal como lo veremos más adelante.

Teoría de la referencia media: El DIP del juez se refiere al DIP extranjero y al derechointerno extranjero pero es necesario que el derecho extranjero acepte la remisión y admita la aplicación de su derecho de fondo, de lo contrario podría suceder que el DIP de ese país extranjero no acepte la aplicación de su derecho de fondo o sea estaría desistiendo en consecuencia vuelve al Estado primigenio y este deberá buscar otro punto de conexión con otro derecho.
Teoría de la referencia máxima:Jorge Basadre Ayulo, considera a la teoría de la referencia máxima como una condición de la existencia del reenvío, además de la diversidad de los puntos de conexión y la presencia de un derecho extranjero, es por ello que esta teoría forma parte de los cimientos del reenvío. Es así que esta nos enseña que la regla del DIP del juez indica como aplicable otro derecho extranjero o sea aplica tanto...