El Sadismo Como Acción Comunicativa

El sadismo como acción comunicativa

Hay que aceptar como punto de partida que, incluso aplicada a torturadores convictos y confesos, o a seres del calibre de Goebbels o Hitler, Rumsfeld o Bush, Franco o Pinochet, la tortura es injustificable. Por algo, como recuerda Ferlosio, la considera Dante la esencia del Infierno: no puede haber nada peor; no debería ser concebible nada peor: “más allá desu siniestro aspecto de culpa personal está el terrible potencial del mal anónimo que asoma en ella, como una bocanada del Infierno” (La hija de la guerra y la madre de la patria, pág.121). Mal anónimo porque la vejación infligida trasciende las personalidades de torturado y torturador, yendo el daño causado por éste más allá del directamente ocasionado a su víctima. Algo de esto han debidosospechar desde siempre los torturadores: eso explicaría la práctica sistemática y masiva de torturas gratuitas en innumerables regímenes, a modo de instrumento con que echar premeditadamente sobre un colectivo una carga duradera de vergüenza y culpabilidad, ya fueran supervivientes o verdugos, y no para “mantener o elevar la moral de los soldados”, del mismo modo que los secuestros y desaparicionesmás que para beneficiar económicamente a unos pocos sirven sobre todo para hipotecar una sociedad de un modo mucho más intenso y grave de lo que puedan hacer tropas y policías, siendo la otra finalidad meramente accesoria, aunque en cierto modo más fácil de soportar. Ante las fotos de Abu Ghraib uno se pregunta si dan testimonio de un intento de crear un trauma de estas características en los pueblosde Oriente Medio o si son algo más.
Cuesta profundizar en un tema como éste, con conocimientos insuficientes, sospechando de estar guiando por un interés morboso, pero hay una obligación impuesta por el hecho de haber visto estas imágenes, dándoles crédito, escandalizándonos y comentándolas –una obligación que se desprende del hecho de haberlas leído, interpretado. En primer lugar, si esapropiado aplicar el término “tortura” en la acepción dada por las convenciones internacionales (esto es, “acto por el que se inflige intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión”, según dice la Convención contra la Tortura) cuando no existe la menor presunción de que la víctimaposea información alguna o cuando no le sería posible comunicársela a su inquisidor incluso en el caso de que la poseyera. De acuerdo con la legalidad internacional, en un porcentaje elevadísimo de los casos no se podría hablar de tortura, tratándose de gente detenida al azar y que muy probablemente no hable inglés. Y será prejuicio, pero cuesta creer que aquí, los jóvenes, estén torturando enárabe. Si no hablamos aquí de tortura, ¿de qué lo hacemos, si no cabe nada peor?
Recordemos que la Declaración de los Derechos Humanos no está tan dirigida a la educación y orientación de particulares como al establecimiento de premisas con las que se ha de comprometer todo Estado que se quiera considerar legítimo. La finalidad de la definición de tortura a la que nos hemos remitido es ponerfreno al monopolio de la violencia encomendado a las fuerzas ejecutivas estatales, a sus excesos de celo sea cual sea su excusa –incluso si se trata de razones de fuerza mayor, estado de emergencia. No está para sugerir que se tipifique como crimen algo que fácilmente ya esté perseguido en cualquier lugar del mundo, en caso de autores individuales, sino para obligar a los Estados a vigilar que susprofesionales no apliquen excesivamente su discrecionalidad; está porque la misma construcción Estatal entraña el peligro –o acaso la inevitabilidad- de que profesionales, civiles y el público en general vean razonable la tortura a determinadas personas en determinadas circunstancias. No se trata del riesgo de que la maquinaria a veces funcione mal, sino que es una tentación demasiado fuerte...