El Saver

El Mausoleo Iluminado, Antología del ensayo en Colombia, compilación de Óscar Torres Duque publicado por la Presidencia de la República, 1997, no permite un examen completo y serio sobre este género. De los veinticinco autores seleccionados solo cuatro son ensayistas de oficio. Los demás, políticos afincados en sus fanatismos, logran cuadros confesionales distantes de la objetividad. Otros, comoMax Grillo, se valen de su poder para escribir de lo que no saben pues "critica" a Víctor Hugo armado de su biografía sin haber leído la obra. Otros gozaron de prestigio pero su ensayística no resistió el paso del tiempo, víctimas ellos mismos de equivocaciones supinas que La Ciencia o La Historia se encargó de demoler. Si bien hay que reconocer el acierto de la inclusión de Simón Bolívar esdeplorable el hecho del olvido del "Memorial de Agravios" acaso el primero de los ensayos "made in Colombia" por la estructura analítica, la presentación de argumentos y las conclusiones finales. En realidad El Ensayo fue como una casa de citas. El escritor rendía un examen de información señalando, comentando, repitiendo o retorciendo lo que dijo tal autor no para darle peso a sus ideas sino con elobjetivo egolátrico de parecer "leído" o informado o al día. Trabajó con la premisa "yo tengo razón si lo que digo ya lo pensó fulano el famoso escritor inglés, francés..." Tal sistema de trabajo sirvió en su momento como base de referencias sin autenticidad ni frescura. Se trató siempre de un problema de fe y sobrevivencia. Por eso la heterodoxia sufrió el acoso de las ortodoxias. El Ensayo, ElTratado que resistió el examen de La Historia, no fue aquél que repitió la cadena yo lo digo porque lo dijo Pedro que comenta a Juan pues lo analizó Santiago que estudió a Jacobo. Miles de páginas hay sin una verdad o una mentira o una frase memorable. La Historia, por ejemplo, la escriben los vencedores. El Ensayo histórico es un infinito biografiario, casi hagiográfico, destinado a canonizarladrones, borrachos, asesinos, prostitutas, pervertidos de tal o cual casta, de tal o cual apellido "ilustre", de tal o cual color nacidos en cunas de rancia aristocracia. Los estudios de historia no pasaron el límite de un datero frío, descontextualizado de La Economía, La Sociología y Las Artes. Sin confrontación o análisis, esos extensos y soporíferos libros no preguntan y como no preguntan nointerpretan, no unen los lazos rotos que pudieran explicar los intensos porqués de guerras, magnicidios, golpes de estado, hambrunas, guerrillas, persecuciones sectarias. Recargados de colores que deslumbran el entendimiento no permiten acercamientos a la verdad. La Historia es roja, azul, amarilla, verde, blanca, negra, comprometida con una casta o una dirigencia. Las voces fuera del coro fueroncastigadas con el silenciamiento. No ser comentado o recomendado fue casi siempre sinónimo de claridad conceptual: el autor era ininteligible para la intelectualidad inscrita en los círculos oficiales y desnudaba hechos inconvenientes o secretos. En otros casos el supuesto "libro de historia" fue un cálido anecdotario personal empañado por la cortina de la nostalgia sin la objetividad o la cordura o laseriedad que El Ensayo exige. En el mismísimo Suetonio hay una carga de afectos y odios que lo descompensan. Thomas Carlyle allana el camino del fascismo con el cuento del superhombre. En cambio son poco difundidas las obras de Jules Michelet y Alfonse de Lamartine. En Colombia, Fernando González canoniza a Bolívar pero sataniza a Santander desenmascarando el carácter fundamentalista conquedescalificó a sus enemigos. ¿Y por qué no conocemos "Los Inconformes" de Ignacio Torres Giraldo? ¿O los juiciosos estudios de Alfredo Molano, Luis vidales, Eduardo Santa, o Arturo Alape?. ¿O ese esclarecedor estudio sobre la violencia en Colombia cuyo autor es académico de la U. del Quindío?. La Historia es encadenamiento, confrontación, explicación. En ella nada tiene empleo sin La Economía y La...