El Yo

Nos referimos a la identidad o unidad del sujeto, y que ha sido interpretado a lo largo de la historia de la filosofía desde distintas perspectivas, como la psicológica, la gnoseológica y la metafísica, dando lugar a distintas concepciones del mismo.

La filosofía clásica abundó en la atribución al "yo" de una realidad sustancial, de modo que el "yo" era considerado como una sustancia que seidentificaba con el alma (tanto si esta se concebía como algo material o como algo inmaterial) haciendo de ella el sustrato de todas las actividades del sujeto.
EL SENTIDO DE LA FILOSOFIA.
No se trata de saber cuál es el sentido de la palabra filosofía, queriendo conocer lo que significa semánticamente hablando. Esto le interesa al filósofo y a otros hombres cuando plantean preguntas cuyaintención es distinta de la que se encuentra por debajo de la cuestión que tratamos de examinar aquí. Los profesores que hablaron sobre este tema en la ocasión mencionada coincidieron en pensar que el sentido de la filosofía podía precisarse señalando la tarea que tenía que llevar a cabo en un momento determinado, que era para ellos el presente y el futuro más inmediato, sin dejar de tomar en cuenta, porsupuesto, lo que se había hecho hasta la fecha. El sentido, como tarea, quedó precisado de este modo: 1. Pensar con mayor rigor y precisión para hacer de la filosofía una mejor arma ideológica, es decir, un "instrumento de acción para enfrentarse a una determinada realidad social, política y cultural", creando sistemas originales, que en el pasado no pudieron hacerse por falta de tiempo (Zea); 2.Lograr mayor profesionalismo -rigor técnico- para renunciar completamente a la filosofía como "expresión histórica del pueblo" --"con sabor local"- para acercarse más a una reflexión científica y alejarse cada vez más de la "simple" ideología y de las concepciones personales del mundo y de la vida (Villoro); 3. Distinguir entre la filosofía y no-filosofía a través de un "esfuerzo de tecnificación"-entendido como vigilancia (arma crítica) de la pulcritud lógica de las proposiciones-, en afinidad con dos movimientos filosóficos que no tuvieron "éxito histórico": el positivismo y el neokantismo, para abandonar la filosofía como cosmovisión (Rossi); 4. Fundar la filosofía -como reflexión práctica o praxis cuya validez "descansa en el grado de objetividad que recoja o formule"- en losresultados del desarrollo científico, y a la vez beneficiar a la ciencia por medio de sus generalizaciones (Balcárcel), y finalmente, 5. Trabajar con rigor metódico los dos tipos de problemas filosóficos básicos (los incluidos en las filosofías europeas importadas, que habría que enfrentar con afán de verdad en lugar de afán de originalidad, y los que surgen del transplante de esas filosofías al mediocultural mexicano), comprendiendo, con la ayuda del historicismo, que cuando las circunstancias acosan a los pensadores las ideas -vinculadas siempre a las circunstancias- producen una "filosofía como ideología", "destinada a ponerse en práctica", cuidando que tales idease formulen de tal modo que sean "visibles para la acción" (Villegas).

Las tareas así fijadas para la filosofía (cuando ésta seautodenomina positivismo lógico y filosofía analítica, marxismo e historicismo) podrían sugerirnos que el sentido de la filosofía es, precisamente, el que ella establece para sí misma como quehacer en una situación histórica determinada. La filosofía no tendría, entonces, un sentido in dependiente de las circunstancias, éstas serían el punto obligado de referencia, lo cual implicaría una concepciónparticular del para qué de la filosofía o, en cada caso, la creación de un para qué apropiado a tales circunstancias, en función de los intereses propios de los filósofos que actúan en ellas, o en relación con lo que en ellas la comunidad les exige.

Esto parece convincente. Pero ¿no significaría una concentración excesiva en el presente, en el que se perdería de vista la conexión de sentido...