Elementos del delito

Septiembre 18, 2010

Elementos del Delito
Tarea No. 1

Opinión sobre conceptos de Delito





María Luisa Ugarte de Gómez

CONCEPTO DEL DELITO.
CONFORME EL CODIGO PENAL VENEZOLANO
Según Grisanti Aveledo en el Código Penal Venezolano no hay una definición específica del delitoo de hechos punibles. Sin embargo en los artículos 1 y 61 de ese ordenamiento legal, obtendremos una definición, que sería: "las acciones u omisiones previstas por la ley y castigadas por ella con una pena".

DOCTRINA ANTIGUA DEL CONCEPTO DEL DELITO
Según Grisanti Aveledo “en la antigüedad y hasta la Edad Media, para determinar la pena aplicable a un delincuente, se tomaba en cuenta, solo lamayor intensidad o gravedad del daño ocasionado. Con raras excepciones y no se tenían en cuenta los elementos subjetivos del delito: los que hoy llamamos imputabilidad y culpabilidad. No se tomaba en cuenta la madurez mental de la persona, su salud mental, ni sus intenciones, etc. sino solamente algunos que otros rasgos, los cuales encontramos en el Código de Hammurabi, del rey babilónico delmismo nombre, quien reino aproximadamente unos mil ochocientos años antes de la era cristiana, y en el libro de Manu, de la India, código que es considerado el más perfecto de todos los del Antiguo Oriente, incluido el chino de Las Cinco Penas, que rigió a mediados del siglo XI antes de Cristo. Pero la regla general en la antigüedad y hasta la edad media era aplicar la pena teniendo en cuenta la mayoro menor intensidad del daño ocasionado, sin tomar en consideración los elementos subjetivos del delito (culpabilidad e imputabilidad), la intención con que fue cometido el acto o la omisión, ni el estado mental de la persona que lo ha ejecutado. En conclusión en la antigüedad y hasta la edad media, no se tomaba en consideración, sino con raras excepciones, los códigos mencionados, los referidoselementos subjetivos del delito y solo se apreciaba la gravedad del daño ocasionado, solía suceder y esto sobre todo en la edad media que se llegaba a juzgar a un animal por haber ocasionado un daño, Es decir, se llegaba a concluir que los animales podían cometer delitos y se les llegaba a juzgar como a personas, a través de todos los procedimientos y todos los trámites previstos en las leyes, yaque para establecer la responsabilidad penal, solo se tomaba en cuenta el daño ocasionado”.
En mi opinión personal como bien lo menciona el autor, en la antigüedad no eran tomados en cuenta los elementos subjetivos del delito que determinaba. La capacidad de obrar de cada individuo en materia penal, donde juegan un papel importante las condiciones físicas y psíquicas. Solo eran tomados en cuentalos delitos mayor intensidad o gravedad de acuerdo al daño ocasionado, de acuerdo a lo establecido en los códigos antiguos como el de la India y el del Antiguo Oriente el cual rigió por siglos. Así mismo en la edad media los animales como las personas a través de los procedimientos de sus propias leyes. Actualmente es difícil creer que un animal pueda ser un delincuente y no solo eso que de lamisma forma que las personas pueda ser juzgado, y a su vez culpable de un delito ya que la culpabilidad supone, necesariamente imputabilidad y la imputabilidad supone imprescindiblemente la posibilidad que tiene la persona de entender el sentido y la trascendencia del acto que va a realizar; y, en segundo lugar, supone también, indispensablemente, el optar entre ejecutar ese acto o abstenerse deejecutarlo, que es lo que se denomina libertad. Por tanto, la imputabilidad se apoya en la conciencia y la libertad de la persona; y la culpabilidad tiene como fundamento indispensable la imputabilidad. En consecuencia, considerar a un animal culpable de un delito, no es más que una relación de términos antitéticos, por ser aquel un ser irracional, por ejemplo; Si una persona azuza a un perro...