En cinco sentencias FIV

En cinco sentencias, la Sala Constitucional le ha dicho “no” a la Fertilización in Vitro
Aunque la lucha de las parejas que demandaron al Estado hace más de diez años continúa, el proceso de Fertilización in Vitro sigue siendo una de las deudas más importantes del país en materia de derechos humanos.
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDDHH) ya ordenó al país permitir la aplicación dela técnica médica pero, en cinco sentencias, la Sala Constitucional ha dicho que, apegándose al propio criterio de la Corte, el proceso no se puede avalar hasta que no exista una legislación que así lo indique.
De hecho, fue la Sala la que prohibió la técnica en el año 2000, después de que una persona presentara un recurso de amparo alegando que el proceso atentaba contra la vida. En ese momento,la Sala ratificó la posición del recurrente.
Ahora, cinco sentencias recientes han dicho que “no” nuevamente al procedimiento, cerrando las puertas a las cientos de mujeres y parejas que desean tener hijos o hijas.
La más reciente es de este mes. En este caso, la pareja reclamó debido a que en el Hospital de la Mujer se les negó la aplicación de una inseminación artificial, porque el médico queatendió a la paciente le indicó que la única técnica con la que podría tener hijos sería por medio deFertilización in Vitro. La Sala entendió que lo que la pareja pedía era que se le permitiera someterse a la técnica, por lo que rechazó el recuso.
En marzo, la Sala falló dos veces en contra del procedimiento. El 19 de marzo indicó que la sentencia de la Corte ordenaba al país regular la técnica,pero no solicitaba una sentencia de la Sala que lo avalara.
El 14 de marzo, la Sala declaró con lugar el recurso presentado por una costarricense y dejó sin efecto la sentencia del 15 de marzo del 2000 que prohibió la técnica. Sin embargo, concluye exactamente lo mismo que en la sentencia del 19 de marzo, indicando que no le competía a la Sala legitimar la aplicación de la técnica y le exige a laAsamblea Legislativa una ley, situación que al día de hoy no se ha concretado.
Las otras dos sentencias son de febrero y enero de este año. En febrero, la Sala indicó que rechazaba de plano el recurso, indicando que el recurrente solicitaba al órgano pronunciarse al respecto y no les competía.
“De conformidad con lo expuesto, lo pedido por el recurrente, no se encuentra dentro del ámbito decompetencia de esta Jurisdicción, pues no le corresponde a esta Sala suplir la supervisión de cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En consecuencia, lo procedente es rechazar de plano el recurso”, dicta la resolución del órgano constitucional.
Finalmente, el 31 de enero de este año, la Sala rechazó otro recurso de amparo, alegando los mismos motivos anteriormentecitados: “Hay razones suficientes para rechazar de plano el recurso de amparo incoado. En primer término, el cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derecho Humanos es una materia que compete a este Tribunal internacional. En efecto, es una facultad inherente a las funciones jurisdiccionales de la Corte la supervisión del cumplimiento de sus decisiones”, indicó en ese momentoel magistrado Fermando Castillo.



















Sala IV vuelve a frenar Fecundación In Vitro
06:18 PM / Miércoles 07 de octubre, 2015

La Sala Constitucional volvió a frenar la Fecundación In Vitro (FIV) este miércoles, luego de que diera curso a la acción de inconstitucionalidad presentada por un grupo de ciudadanos, contra el decreto emitido en setiembre anterior por el Poder Ejecutivo.

Losmagistrados señalan que el artículo 82 por tratarse de una norma de trámite que autoriza la realización de la técnica, que, de aplicarse tendría efectos irreversibles y afectarían los bienes constitucionales aludidos por los accionantes, implica que la FIV no podrá efectuarse en tanto no se resuelva la acción. 

La acción fue interpuesta por los diputados Mario Redondo, Gonzalo Ramírez, Fabricio...