En lo principal: Contesta Querella Obra Nueva
Páginas: 13 (3093 palabras)
Publicado: 28 de julio de 2014
EN LO PRINCIPAL: Contesta Demanda. PRIMER OTROSI: Objeta Documento que indica. SEGUNDO OTROSI: Acompaña Documentos. TERCER OTROSI: Patrocinio y Poder.
S.J.L de Angol
PATRICIA FLORENTINA INZUNSA CÁCERES, cédula de identidad número 8.494.303-7, agricultora, domiciliada en la Parcela N° 18, por camino Bado Buenos Aires, Sector Los Confines, de Angol, en autos caratulados “Toledo conInzunsa”, Causa Rol C-454-2014, a US., respetuosamente digo:
Por este acto procedo a contestar la demanda interpuesta por el Señor Pedro Juan Toledo Oñate, por acción de Denuncia de Interdicto Posesorio Especial de Denuncia de Obra Nueva perpetrado en mi contra, solicitando a US., que sea rechazada con condenación en costas por las razones que a continuación expongo:
1.- Los hechos sostenidos porel demandante en su demanda son falsos.
2.- La denuncia y suspensión de las obras esta causando un daño patrimonial y moral sin fundamentos jurídicos, constituyendo dicha situación un abuso del derecho.
3.- No he realizado ninguna acción contraria a las normas legales que protegen la servidumbre de tránsito que el demandante alega.
4.- La servidumbre de tránsito constituida no reúne losrequisitos para existir o ser exigible.
5.- No se ha limitado ni entorpecido el acceso al predio denominado Lote B.
LOS HECHOS.
1.- La controversia a que se refiere la demanda.
La controversia versa sobre la servidumbre de tránsito que debería gravar la parcela N° 18, del proyecto de parcelación Los Confines de Angol, de la cuál soy dueña producto de subdivisiones que mi padre, el señor VictorInzunsa Osmarión realizo en vida en beneficio de sus hijos y venta a terceros. Una de estas subdivisiones creo el sitio B, el cuál fue comprado por el señor Jose Bustos Toledo, mediante la escritura pública que acompaño a esta presentación, y cuya heredera vendió al Señor Pedro Toledo Oñate, quien es el actualmente dueño de dicho inmueble.
El demandante alega que yo como propietaria, he construidosobre un servidumbre de tránsito que grava mi propiedad, y que la servidumbre de tránsito actualmente tiene un ancho de aproximadamente 5 metros, lo que ha obstaculizado el libre tránsito de camiones de gran tonelaje, máquinas, cargadores y materiales, por cuanto el demandante arrendaba el Lote B a una empresa forestal.
También el demandante señala que un grupo de personas había destruido losalambres que delimitaban la servidumbre y que el lote dominante tiene un goce inmemorial de la servidumbre de acuerdo a un plano que acompaña en su presentación, sin especificar cuanto es el ancho de la servidumbre.
2.- La existencia de la servidumbre de tránsito.
Requisito esencial de la acción impetrada es la existencia de una servidumbre de tránsito, por cuanto se alega que esta parte haconstruido sobre ella. Sin embargo, llama la atención que en ninguna parte del libelo se especifica el ancho de dicha servidumbre, ni se especifica cuantos metros de la construcción han sido construidos sobre el gravamen indicado. Así tampoco se hace mención a una escritura pública mediante la cuál se haya originado la servidumbre de paso, por cuanto el artículo 882 de Código Civil señalaexpresamente, “Las servidumbres discontinuas de todas clases y las servidumbres continuas inaparentes solo pueden adquirirse por medio de un título; ni aún el goce inmemorial bastará para constituirlas”. Por ello y pese a que el demandante señala que su predio tiene un goce inmemorial de la servidumbre, dicho argumento es desvirtuado en razón de la norma legal citada. Por esto, del libelo no se puededesprender la existencia de una servidumbre de tránsito al no citarse el título mediante el cual su predio le otorga el derecho real de servidumbre con las características necesarias para constituirlo y exigirlo.
El título que se acompaña en la demanda, es un Instrumento Público de fecha 06 de Octubre de 1976 que solo obligaba al antiguo dueño de la propiedad, al señor Victor Insunza Osmarión, a...
S.J.L de Angol
PATRICIA FLORENTINA INZUNSA CÁCERES, cédula de identidad número 8.494.303-7, agricultora, domiciliada en la Parcela N° 18, por camino Bado Buenos Aires, Sector Los Confines, de Angol, en autos caratulados “Toledo conInzunsa”, Causa Rol C-454-2014, a US., respetuosamente digo:
Por este acto procedo a contestar la demanda interpuesta por el Señor Pedro Juan Toledo Oñate, por acción de Denuncia de Interdicto Posesorio Especial de Denuncia de Obra Nueva perpetrado en mi contra, solicitando a US., que sea rechazada con condenación en costas por las razones que a continuación expongo:
1.- Los hechos sostenidos porel demandante en su demanda son falsos.
2.- La denuncia y suspensión de las obras esta causando un daño patrimonial y moral sin fundamentos jurídicos, constituyendo dicha situación un abuso del derecho.
3.- No he realizado ninguna acción contraria a las normas legales que protegen la servidumbre de tránsito que el demandante alega.
4.- La servidumbre de tránsito constituida no reúne losrequisitos para existir o ser exigible.
5.- No se ha limitado ni entorpecido el acceso al predio denominado Lote B.
LOS HECHOS.
1.- La controversia a que se refiere la demanda.
La controversia versa sobre la servidumbre de tránsito que debería gravar la parcela N° 18, del proyecto de parcelación Los Confines de Angol, de la cuál soy dueña producto de subdivisiones que mi padre, el señor VictorInzunsa Osmarión realizo en vida en beneficio de sus hijos y venta a terceros. Una de estas subdivisiones creo el sitio B, el cuál fue comprado por el señor Jose Bustos Toledo, mediante la escritura pública que acompaño a esta presentación, y cuya heredera vendió al Señor Pedro Toledo Oñate, quien es el actualmente dueño de dicho inmueble.
El demandante alega que yo como propietaria, he construidosobre un servidumbre de tránsito que grava mi propiedad, y que la servidumbre de tránsito actualmente tiene un ancho de aproximadamente 5 metros, lo que ha obstaculizado el libre tránsito de camiones de gran tonelaje, máquinas, cargadores y materiales, por cuanto el demandante arrendaba el Lote B a una empresa forestal.
También el demandante señala que un grupo de personas había destruido losalambres que delimitaban la servidumbre y que el lote dominante tiene un goce inmemorial de la servidumbre de acuerdo a un plano que acompaña en su presentación, sin especificar cuanto es el ancho de la servidumbre.
2.- La existencia de la servidumbre de tránsito.
Requisito esencial de la acción impetrada es la existencia de una servidumbre de tránsito, por cuanto se alega que esta parte haconstruido sobre ella. Sin embargo, llama la atención que en ninguna parte del libelo se especifica el ancho de dicha servidumbre, ni se especifica cuantos metros de la construcción han sido construidos sobre el gravamen indicado. Así tampoco se hace mención a una escritura pública mediante la cuál se haya originado la servidumbre de paso, por cuanto el artículo 882 de Código Civil señalaexpresamente, “Las servidumbres discontinuas de todas clases y las servidumbres continuas inaparentes solo pueden adquirirse por medio de un título; ni aún el goce inmemorial bastará para constituirlas”. Por ello y pese a que el demandante señala que su predio tiene un goce inmemorial de la servidumbre, dicho argumento es desvirtuado en razón de la norma legal citada. Por esto, del libelo no se puededesprender la existencia de una servidumbre de tránsito al no citarse el título mediante el cual su predio le otorga el derecho real de servidumbre con las características necesarias para constituirlo y exigirlo.
El título que se acompaña en la demanda, es un Instrumento Público de fecha 06 de Octubre de 1976 que solo obligaba al antiguo dueño de la propiedad, al señor Victor Insunza Osmarión, a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.