Energía Nuclear. Riesgos.

La Energía nuclear no es una opción.
La posición de Greenpeace al respecto de la energía nuclear o es una novedad, pero con frecuencia la realidad obliga a recordarla: desde sus inicios la organización propone el abandono de la energía nuclear y un cambio hacia la utilización de energías renovables y limpias. El riesgo de accidentes nucleares, la generación de residuos altamente radioactivos yla proliferación de armamento nuclear son sólo algunas razones por las cuales la organización defiende esta postura.
-Una rotura o anomalía en estos elementos provoca un aumento de liberación de radioactividad al circuito primario, que finalmente puede redundar en un incremento de los niveles de radioactividad emitidos al medio ambiente exterior.
En Argentina Greenpeace se pronuncia hace años encontra de la central nuclear Atucha II porque tambien lo considera un proyecto equivocado, caro, de alto riesgo y tecnológicamente obsoleto.
El riesgo de accidentes.
El riesgo de accidentes, la generación de residuos altamente radiactivos y la proliferación de armamento nuclear son sólo algunas de las razones por las cuales es indispensable el abandono de la energía nuclear.
Habitualmente, laindustria nuclear se presenta como una fuente de energía pujante que continúa creciendo, tanto en los países industrializados como en los países en desarrollo. Sin embargo, la participación de la energía nuclear es una gran amenaza y todavía se la quiere imponer en el mundo. Aún en aquellos países que son utilizados como ejemplos de “casos exitosos”, la energía nuclear ha fracasado en cuanto alcumplimiento de las promesas formuladas. En realidad, detrás de la cortina de los programas nucleares civiles, muchos países pretenden obtener capacidad de fabricación de armas nucleares.
Hace cincuenta años la energía nuclear iba a salvar al mundo. Ahora hay que salvar al mundo de la energía nuclear.
La energía nuclear iba a ser barata, segura y confiable. En cambio, ha demostrado ser cada vezmás costosa, peligrosa e impredecible. Nadie sabe todavía que hacer con la generación de residuos radiactivos que producen las centrales nucleares, ni con las centrales mismas cuando son cerradas.
La energía nucleoeléctrica representa una enorme amenaza para la salud humana y los ecosistemas. Sus riesgos e impactos se extienden desde la minería de uranio, la fabricación de los combustiblesnucleares, la propia operación de las plantas atómicas y la incesante generación de residuos altamente radiactivos.
Su vínculo con la industria de armamentos y sus problemas técnicos y económicos no resueltos hacen necesario un rápido abandono de la opción nuclear. Por eso Greenpeace propone un cambio hacia las energías renovables y limpias.

¿Por qué Greenpeace le dice NO a la energía nuclear?
Página- 14 enero, 2011
Frente a la crisis energética que atraviesan distintos países en el mundo la opción de desarrollo de la energía nuclear parece avanzar con la percepción de se trata de una energía “moderna”, que posee un supuesto control total de sus procesos y que está libre de toda incertidumbre sobre sus riesgos. Sin embargo, desde sus inicios, Greenpeace hizo visible la falsedad de estasteorías que quedan sin base frente a diversos hechos y consecuencias (accidentes, residuos peligrosos, armamentos nucleares). La Dra. Rianne Teule, coordinadora de la campaña de Clima y Energía para Greenpeace Internacional, escribió este post explicando por qué Greenpeace hace campaña para el abandono de la energía nuclear y un cambio hacia la utilización de energías renovables y limpias. Locompartimos con ustedes:
La pregunta más común que me hacen cuando estoy en alguna fiesta y alguien descubre que trabajo para Greenpeace es:
¿Qué pasa con la energía nuclear? La mayoría de la gente no quiere saber sobre el bloqueo a los barcos balleneros, o si escalé hace poco una chimenea en una planta de energía de carbón. No, quieren hablar de energía nuclear.
Así que les cuento que Greenpeace...