Ensayo de hurto-falta de yieninson yapur 2009

DOCTRINA

Reforma al artículo 494 bis del Código Penal. Hurto Falta
En virtud de la Ley Nº 20.140, publicada en el Diario Oficial de 30.12.2006, el legislador estimó necesario sustituir el artículo 494 bis del Código Punitivo, reforma que es analizada en este artículo por el abogado Yieninson Yapur. 2009

Texto
La aplicación del artículo 494 bis del Código Penal, que tipifica lo que ladoctrina ha denominado el "hurto falta", no ha estado exento de polémica en los últimos años. En efecto, se ha debatido en estrados acerca de la oportunidad en la que se entiende consumado el delito, en especial las faltas cometidas en establecimiento comerciales, surgiendo diversas posiciones como el traspaso de las cajas, la salida del establecimiento, la salida de los estacionamientos. También sefue generando de parte de la jurisprudencia posiciones diversas en cuanto a si era punible el hurto falta frustrado, ya que el texto del citado precepto utilizaba la frase "... se sancionará también la falta frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones del artículo 7º", lo que dio lugar a sostener que no se cumplía con el requisito de tipicidad y, por tanto, no era punible en dicho gradode desarrollo el hurto-falta. En virtud de la Ley Nº 20.140, el legislador estimó necesario sustituir el artículo 494 bis, reforma que analizamos a continuación: 1.- Penalidad (inciso primero) Se mantiene en la reforma la penalidad para quienes cometan este ilícito, esto es, una pena de prisión en su grado mínimo a medio y una multa que oscila entre una y cuatro unidades tributarias mensuales,siempre que el valor de la cosa hurtada no exceda de media unidad tributaria mensual (esto es $16.071 al mes de enero de 2007). Nos parece que en este inciso del nuevo artículo 494 bis, el legislador debió haber mejorado el lenguaje utilizado para tipificar el hurto falta. En especial, nos llama la atención el uso de la palabra "no pasa" en cuanto al valor de la cosa hurtada. Se debió, a nuestrojuicio, emplear el término "no excede". 2.- Íter críminis (inciso segundo) El legislador de la Ley 20.140 reglamentó de manera diferente los grados de ejecución del hurto falta. A diferencia del tenor vigente que señalaba escuetamente "... se sancionará también la falta frustrada y la tentativa, conforme a las definiciones del artículo 7º", el texto con la reforma señala que: "... la falta de que trataeste artículo se castigará con multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales, si se encuentra en grado de frustrada. En estos casos, el tribunal podrá conmutar la multa por la realización de trabajos determinados en beneficio de la comunidad, señalando expresamente el tipo de trabajo, el lugar donde deba realizarse, su duración y la persona o institución encargada de controlar sucumplimiento. Los trabajos se realizarán, de preferencia, sin afectar la jornada laboral o de estudio que tenga el infractor, con un máximo de ocho horas semanales. La no realización cabal y oportuna de los trabajos determinados por el tribunal dejará sin efecto la conmutación por el solo ministerio de la ley, y deberá cumplirse íntegramente la sanción primitivamente aplicada...". Del tenor de dichadisposición surge que se resuelve el problema referido a la tipicidad de la falta y su sanción, ya que se señaló expresamente una pena consistente en multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales. No obstante, se facultó al tribunal -en una decisión de política criminal- para conmutar la pena por trabajos comunitarios, consignándose la pérdida de dicho beneficio en caso de incumplimiento de partedel condenado. Llama la atención que el texto del nuevo artículo 494 bis no se refiere al hurto falta en grado de tentativa, como escuetamente lo hacía el anterior texto de dicha norma. ¿Será que el legislador estimo que en dicha fase de desarrollo no se sancionara?. Pareciera ser esa la respuesta. 3.- Reincidencia (inciso cuarto) El antiguo artículo 494 bis señalaba que "... En caso de...