Ensayo de Piaget

A
El niño según Piaget: un interlocutor intelectual del adulto (fragmentos)
Emilia Ferreiro3
El reconocimiento de la sexualidad infantil y el reconocimiento de la inteligencia de los niños
son dos de los logros de nuestro siglo, que han cambiado nuestra representación de la infancia.
No se trata simplemente de datos nuevos, que se agregan a los anteriores, sino de un
cambio radical ennuestra visión de la evolución psicológica.
La visión occidental de la infancia era a la vez edulcorada y despreciativa. Edulcorada,
porque se había convertido en lugar común el decir que los niños son espontáneos, ingenuos,
sinceros, tiernos... Pero, desde el punto de vista intelectual, era el desprecio: los niños son
subdesarrollados, incoherentes, incapaces de comprender los razonamientos máselementales
y de expresarse con propiedad.
Visión reaseguradora, sin duda. Desde el punto de vista afectivo: si la infancia es la pureza
angelical, no existen el deseo, el drama, la angustia, los conflictos afectivos; sólo existe la
asepsia de los ángeles. Desde el punto de vista intelectual: si la infancia es un estado de
subdesarrollo, la adultez es el estado “acabado”, completo.
3 Para losfines de esta guía se han tomado algunos párrafos del texto de Emilia Ferreiro, “El niño según Piaget: un interlocutor intelectual
del adulto”, en Vigencia de Jean Piaget, México, Siglo XXI, pp. 20-32. Para un análisis más profundo, se recomienda leer la obra
completa.
25
No es necesario comprender la “incompletud” del niño en su propia especificidad. Todo lo
que debe hacer el adulto esayudar (u obligar) al niño a convertirse en un ser humano completo.
Dos grandes pensadores de nuestro siglo han sacudido desde sus cimientos esta representación.
La pureza angelical fue destruida por Sigmund Freud con la noción estrictamente
escandalosa de “sexualidad infantil”. El desprecio intelectual fue aniquilado por Jean Piaget.
[…]
El niño que Piaget nos invita a interrogar no es unreceptáculo sino una fuente de conocimientos.
Parece que dice cualquier cosa. Pero hagamos la hipótesis inversa. Desde el punto de
vista heurístico, es mucho más rentable suponer que todo lo que dice el niño, todo lo que
hace, cuando habla o cuando se calla, está motivado. Busquemos el sentido de sus palabras
y de sus silencios. Y, sobre todo, olvidemos por un momento que nosotros “ya sabemos” lasrespuestas; finalmente, las respuestas interesan menos que el camino para llegar a ellas.
[…]
Colegas llegados de todas partes del mundo formularon muchas veces a Piaget la misma
pregunta (una pregunta que él evidentemente detestaba): “¿Quiere usted a los (sus) niños?”.
Pregunta a la que Piaget respondía invariablemente de la misma manera: “Por supuesto.
Pero aunque no fuera así, eso no habrácambiado en nada mis investigaciones”. Respuesta
desconcertante para los inquisidores que partían con cierta sospecha sobre la frialdad interior
del maestro.
Aunque la pregunta era ridícula, la respuesta era correcta y sirve para ilustrar este punto
importante: no es por amor (ternura, devoción, o lo que se quiera) por lo que Piaget se dedicó
a estudiar la infancia. Sus palabras son muydistantes del discurso pedagógico benévolo que
predica el respeto hacia el niño, en términos emotivos pero casi vacíos desde el punto de
vista cognitivo. Piaget ha cambiado nuestra visión de la infancia a través de un recorrido
rigurosamente intelectual. Piaget, que no quería simplificarse la tarea imaginando que la herencia,
lo innato, las condiciones iniciales, proveían ya de cierta manera larespuesta a las
grandes preguntas del desarrollo del conocimiento; Piaget, interesado en mostrar la continuidad
entre todas las formas de conocimiento, fue conducido a postular la creación de novedades
desde el inicio… justamente para encontrar la apertura hacia nuevos posibles al final.
Pensar que la invención de lo nuevo, la creación no se sitúa al final del desarrollo sino realmente
al...