Ensayo " dolo eventual"

HOMICIDIO INTENCIONAL a TÍTULO DE DOLO EVENTUAL

Existe sí o no?
Es aplicable en Venezuela?
Es violatorio del principio de la legalidad?

El día 29 del mes de octubre de 2009 con ponencia del magistrado el DOCTOR HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES, se sentó jurisprudencia sobre uno de los enigmas más polémicos y controvertidos en nuestro vivir jurídico diario, claro está en materia Penal.El inicio de este trabajo tiene génesis en tres interrogantes muy particulares pero que a mi juicio y razón establecen las necesidades básicas para emprender un buen trabajo.
No podemos transitar este tema tan discutido sin hacer referencia de la sentencia identificada con el Nº 554 de fecha 29/10/2009 con ponencia del magistrado el Dr. HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES de la Sala de Casación Penaldel Tribunal Supremo de Justicia donde a recurso de casación penal interpuesto por la defensa técnica el Dr. DJANGO LUIS GAMBOA HERNANDEZ, se decide la tan polémica diatriba ya que el individuo encausado había sido sentenciado por delito de “homicidio intencional a título de dolo eventual”, delito que no aparece contemplado en nuestras leyes penales, aplicándosele por calculo e invención, lasanción de los que cometen el delito de “homicidio intencional simple”. Por lo que se denota una violación al Principio de Legalidad, de tal manera que mal pueden los jueces estar inventando arquetipos penales y encuadrarlos en las conductas desplegada por los ciudadanos.
Es de hacer notar las denuncias hechas por el recurrente:

PRIMERA DENUNCIA:
Infracción del artículo 26 de la Constitución dela República Bolivariana de Venezuela, por indebida aplicación. Alega el impugnante que la recurrida, al resolver la primera denuncia interpuesta en la apelación, no se pronunció sobre la falta de valoración, por parte de Juez de Juicio, de una prueba admitida en la audiencia preliminar y evacuada durante el juicio, vale decir, la experticia de reconocimiento realizada por funcionarios adscritos ala Unidad de Tránsito Terrestre en fecha 27 de abril de 2004. Limitándose la recurrida a señalar: “…EN LO QUE RESPECTA A LA FALTA DE VALORACIÓN DE LA EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO DE FECHA 27 DE ABRIL DE 2004…DE LA REVISIÓN DE LA SENTENCIA OBSERVA ESTA ALZADA QUE EFECTIVAMENTE NO SE HACE MENCIÓN DE ESTA PRUEBA, SIN EMBARGO ESTAMOS EN PRESENCIA DE UNA REPOSICIÓN INÚTIL E INNECESARIA PORQUE EN ELDESARROLLO DEL JUICIO...SE EVACUARON OTROS PLÚMBEOS ELEMENTOS PROBATORIOS…”.
SEGUNDA DENUNCIA:
Infracción del artículo 407 del Código Penal (hoy artículo 405), por errónea interpretación. Señala el recurrente que: “…la Corte de Apelaciones…dice que la conducta del ciudadano CARLOS EDUARDO HERNÁNDEZ fue intencional, aduciendo para ello que el mismo se representó el resultado como posible y probableadoptando una conducta indiferente –lo cual no es cierto-, ratificando la sentencia de primera instancia, que erradamente subsume el hecho dentro de las previsiones del artículo 407 del Código Penal, vigente para la época, disposición legal que está reservada sólo para los que actúan representándose como cierto, como seguro, un resultado típicamente antijurídico y quiere directamente realizar,actualizar, ese resultado antijurídico ya previsto como seguro, como cierto, lo que constituye una ERRÓNEA INTERPRETACIÓN…pues no se puede subsumir dentro del supuesto de hecho establecido para el homicidio intencional un hecho que pudo ser causado por imprudencia (obrar sin cautela), negligencia (desatención o descuido) o impericia (falta de destreza) del conductor…”.(Sic).

TERCERA DENUNCIA:Infracción de los artículos 49, numeral 6, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y 1 del Código Penal, por falta de aplicación. Aduce el impugnante que en la resolución de la cuarta denuncia interpuesta en la apelación la sentencia recurrida expresa: “…EN OPINIÓN DE ESTA ALZADA NO EXISTE VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD TODA VEZ QUE AL ACUSADO SE LE ATRIBUYE UN...