ensayo juridico
Páginas: 5 (1228 palabras)
Publicado: 8 de julio de 2014
M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
NÚMERO DE PROCESO: 11001-31-03-026-2009-00743-01
PROCEDENCIA: Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil
TIPO DE PROVIDENCIA: SENTENCIA
CLASE DE ACTUACIÓN: RECURSO DE CASACIÓN
FECHA: 08/08/2014
DECISIÓN: NO CASA
Asunto
Los accionantes pidieron declarar que sus contendores son civil y solidariamente responsables de losperjuicios ocasionados con la muerte de la menor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx y, en consecuencia, condenarlos a indemnizarles noventa millones de pesos ($90.000.000) por daño emergente, y a cada uno la suma de setenta millones de pesos ($70.000.000) como lucro cesante y el equivalente a mil (1000) salarios mínimos legales mensuales vigentes a título de daños morales subjetivados (folio 20, cuaderno1).PRIMERA INSTANCIA: Culminó con el fallo de 29 de febrero de 2012, que declaró la responsabilidad invocada y condenó a ambos contradictores a cancelar a cada uno de los reclamantes la suma de veintiocho millones trescientos treinta y cinco mil pesos ($28.335.000), por daño moral.
APELACIÓN: El apoderado de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx apeló por desestimarse su primera defensa. Los accionantes tambiénlo hicieron porque el funcionario de conocimiento se abstuvo de reconocerles los perjuicios “materiales o patrimoniales”, en lo que comprende al daño emergente y lucro cesante, “en la forma y cuantía” indicados en el libelo introductor, es decir, noventa ($90.000.000) y setenta millones de pesos ($70.000.000), respectivamente.
SEGUNDA INSTANCIA: El Tribunal revocó lo resuelto frente al entemoral y, en su lugar, declaró probada la excepción soportada (“ella no tenía la guarda del vehículo en el momento del accidente) en que este no tenía la guarda del vehículo en el momento de la colisión. En todo lo demás, confirmó la decisión censurada.
HERROR DE HECHO: La vía indirecta, invocada por los recurrentes, en la modalidad de error de hecho en la valoración probatoria, acontece cuandose equivoca ostensiblemente el fallador en la apreciación objetiva de los medios de convicción ya sea por suposición, omisión o alteración de su contenido, siempre y cuando dicha anomalía influya en la forma como se desató el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, lo que debe aparecer palmario o contundentemente demostrado.
CARGO: Los censores denuncian, con apoyoen la causal primera de casación, la violación indirecta de los artículos 2347, inciso 5°; 2349 y 2356 del Código Civil, por cuanto, el Tribunal incurrió en error de hecho en la apreciación de las pruebas, seis en total, al concederles un alcance que no tienen en la normatividad citada, ni tampoco en la jurisprudencia.
EL PRECEDENTE
El precedente de la Corte precisa que es “guardián de laactividad”: el propietario, quien puede desvirtuar esa presunción demostrando la transferencia de la tenencia a otra persona, en virtud de un título jurídico; los poseedores materiales y los tenedores legítimos de la cosa con facultad de uso, goce y demás; y los detentadores ilegítimos y viciosos, usurpadores en general, que sin consideración a la ilicitud de los antecedentes que a eso llevaron,asumen de hecho un poder autónomo de control, dirección y gobierno.
Según el criterio jurisprudencial de la Corte para casos similares, es necesaria “una conducta suficiente y diligente para prevenir situaciones extrañas”, esto es, que cuando una aseguradora experta en manejar riesgos redacta y suscribe con un trabajador un acuerdo sobre asignación de un carro, “debe observar la diligencianecesaria para desvincularse de cualquier evento relacionado con responsabilidad civil extracontractual o simplemente en la ocurrencia de un siniestro, o limitar su uso, o por el contrario reglamentar completamente, de manera expresa y contundente, la entrega de la tenencia del vehículo, de lo contrario se queda en una franja gris que en este evento hizo responsable”
La Corte ha sostenido que la...
NÚMERO DE PROCESO: 11001-31-03-026-2009-00743-01
PROCEDENCIA: Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil
TIPO DE PROVIDENCIA: SENTENCIA
CLASE DE ACTUACIÓN: RECURSO DE CASACIÓN
FECHA: 08/08/2014
DECISIÓN: NO CASA
Asunto
Los accionantes pidieron declarar que sus contendores son civil y solidariamente responsables de losperjuicios ocasionados con la muerte de la menor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx y, en consecuencia, condenarlos a indemnizarles noventa millones de pesos ($90.000.000) por daño emergente, y a cada uno la suma de setenta millones de pesos ($70.000.000) como lucro cesante y el equivalente a mil (1000) salarios mínimos legales mensuales vigentes a título de daños morales subjetivados (folio 20, cuaderno1).PRIMERA INSTANCIA: Culminó con el fallo de 29 de febrero de 2012, que declaró la responsabilidad invocada y condenó a ambos contradictores a cancelar a cada uno de los reclamantes la suma de veintiocho millones trescientos treinta y cinco mil pesos ($28.335.000), por daño moral.
APELACIÓN: El apoderado de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx apeló por desestimarse su primera defensa. Los accionantes tambiénlo hicieron porque el funcionario de conocimiento se abstuvo de reconocerles los perjuicios “materiales o patrimoniales”, en lo que comprende al daño emergente y lucro cesante, “en la forma y cuantía” indicados en el libelo introductor, es decir, noventa ($90.000.000) y setenta millones de pesos ($70.000.000), respectivamente.
SEGUNDA INSTANCIA: El Tribunal revocó lo resuelto frente al entemoral y, en su lugar, declaró probada la excepción soportada (“ella no tenía la guarda del vehículo en el momento del accidente) en que este no tenía la guarda del vehículo en el momento de la colisión. En todo lo demás, confirmó la decisión censurada.
HERROR DE HECHO: La vía indirecta, invocada por los recurrentes, en la modalidad de error de hecho en la valoración probatoria, acontece cuandose equivoca ostensiblemente el fallador en la apreciación objetiva de los medios de convicción ya sea por suposición, omisión o alteración de su contenido, siempre y cuando dicha anomalía influya en la forma como se desató el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, lo que debe aparecer palmario o contundentemente demostrado.
CARGO: Los censores denuncian, con apoyoen la causal primera de casación, la violación indirecta de los artículos 2347, inciso 5°; 2349 y 2356 del Código Civil, por cuanto, el Tribunal incurrió en error de hecho en la apreciación de las pruebas, seis en total, al concederles un alcance que no tienen en la normatividad citada, ni tampoco en la jurisprudencia.
EL PRECEDENTE
El precedente de la Corte precisa que es “guardián de laactividad”: el propietario, quien puede desvirtuar esa presunción demostrando la transferencia de la tenencia a otra persona, en virtud de un título jurídico; los poseedores materiales y los tenedores legítimos de la cosa con facultad de uso, goce y demás; y los detentadores ilegítimos y viciosos, usurpadores en general, que sin consideración a la ilicitud de los antecedentes que a eso llevaron,asumen de hecho un poder autónomo de control, dirección y gobierno.
Según el criterio jurisprudencial de la Corte para casos similares, es necesaria “una conducta suficiente y diligente para prevenir situaciones extrañas”, esto es, que cuando una aseguradora experta en manejar riesgos redacta y suscribe con un trabajador un acuerdo sobre asignación de un carro, “debe observar la diligencianecesaria para desvincularse de cualquier evento relacionado con responsabilidad civil extracontractual o simplemente en la ocurrencia de un siniestro, o limitar su uso, o por el contrario reglamentar completamente, de manera expresa y contundente, la entrega de la tenencia del vehículo, de lo contrario se queda en una franja gris que en este evento hizo responsable”
La Corte ha sostenido que la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.