ensayo lensimismamiento



División de Ciencias Sociales y Económico Administrativas
Licenciatura en Derecho

Materia: Sociología Del Derecho
Ensayo: El Hombre y la Gente…Primer Capítulo.
(Ortega y Gasset)

Capitulo uno
Lensimismamiento y alteración

Ortega y Gasset: Nace en Madrid el 3 de Mayo de 1883, en una familia de periodistas. Se forma así en un ambiente de interés por la incierta y diaria crónica dela vida. Sus estudios superiores de Derecho y Filosofía los realizó primero en Deusto y, luego, en Madrid. Aquí fue discípulo del Krausista Nicolás Salmerón y, por estos años, abandonó su fe católica, sin que parezca que la recuperase nunca posteriormente. Ortega y Gasset: Nace en Madrid el 3 de Mayo de 1883, en una familia de periodistas. Se forma así en un ambiente de interés por la incierta ydiaria crónica de la vida. Sus estudios superiores de Derecho y Filosofía los realizó primero en Deusto y, luego, en Madrid. Aquí fue discípulo del Krausista Nicolás Salmerón y, por estos años, abandonó su fe católica, sin que parezca que la recuperase nunca posteriormente. Contra el Idealismo: el sujeto no es el eje entorno al cual gira la realidad.
Una vez hallada la sustancialidad humana en elensimismamiento del yo, se hace necesario determinar con precisión en qué consiste ese yo ensimismado, que se nos presenta como raíz, como principio radical de la reflexión filosófica. Porque el hombre, sin referencia al otro, no es nada; la radicalidad del yo ensimismado, el rechazo explícito del otro y de lo otro, conduce al nihilismo más profundo, en el caso de Ortega en una variedad quepodríamos calificar de “inanismo” o de “vacuismo”, pues el individuo ensimismado es puro vacío que, al rechazar lo otro, la alteración, como disolvente de su yo, es incapaz de llenar su propio yo de contenido alguno: “esa vida que nos es dada, nos es dada vacía y el hombre tiene que írsela llenando, ocupándola”; pero ¿con qué va a llenarla, al rechazar lo otro como deshumanizador, si no es consigo misma,con su propia inanidad? Porque el hombre (y por hombre, según Ortega, no hay que entender el género humano sino cada yo) no es nada, no sólo no es, sino que ni siquiera existe: “algunos quieren hoy designar así el modo de ser del hombre, pero el hombre, que es siempre yo –el que es cada cual-, es lo único que no existe, sino que vive o es viviendo. El mismo Schopenhauer, quizá el primero de losgrandes filósofos pequeño-burgueses, tantas veces calificado de nihilista, dejando de lado la razón pura especulativa de Kant, se centró exclusivamente en la razón pura práctica, cuyo reino es el de la Voluntad. Pero voluntad viene del latín volo, querer, y querer es, como el pensar cartesiano, verbo transtitivo que necesita lo otro, lo que los gramáticos actuales llaman “objeto directo”, algosobre lo que el sujeto vuelca la acción transitiva. También el sujeto volente de Nietzsche, el superhombre, necesita al otro para ejercer su voluntad, la voluntad de dominio, dominio o poder que es también necesariamente transitivo, que siempre se ejerce sobre el otro o sobre lo otro. Finalmente, hasta el mismísimo Sartre, que niega al hombre la esencia, para reconocerle sólo existencia, no le niegaal menos ésta, como sí hace Ortega según veíamos antes.
Las consecuencias del punto de partida orteguiano son de gran (y devastador) alcance. Y de ello se seguiría, a continuación, la necesidad de que el consenso resultante fuera acreedor al calificativo de racional. Ciertamente, si cada hombre es una isla en su vivir, si vive en absoluta soledad ontológica y cualquier apertura al otro esalteración, pérdida de su sutantividad, cualquier diálogo es imposible, salvo el consabido diálogo “de besugos”, irracional. Por eso son vacuas las alusiones de Ortega a la responsabilidad: “no tenemos más remedio que elegir y, por tanto, ejercitar nuestra libertad… cruelmente entregados a nuestra iniciativa e inspiración; por tanto a nuestra responsabilidad”; pero responsabilidad, ¿ante quién? Sólo...