Ensayo Sobre La Investigación Del Conocimiento Humano David Hume

SOBRE LA NATURALEZA DE LAS CUESTIONES DE HECHO.

Hume parte de la división de las proposiciones, es decir relaciones de ideas: Aquellas en las que la mera operación del pensamiento esta presente, la geometría, algebra, y en general toda afirmación que es demostrativamente cierta; y las cuestiones de hecho, para argumentar principalmente de esta división, de la naturaleza que nos aseguracualquier existencia real.
La naturaleza de la evidencia del hecho, conlleva a la conclusión que todas las cuestiones, están fundadas en la relación causa y efecto. ya que sólo por ella podemos afirmar algo más que lo meramente dado. Hume lo explica con dos ejemplos de la praxis diaria: dar razón de un amigo, que vive en Francia, por otro hecho el recibir una carta de él; y él hallazgo de un relojen una isla desierta, de donde saca la conclusión quien lo encontró que alguien estuvo con anterioridad allí.
Me detendré un poco en el análisis del segundo ejemplo, por ser el más demostrativo, para argumentar la causa y el efecto: hay una conexión entre el hecho presente, el cual podríamos llamar efecto (en el ejemplo el hallazgo del reloj), y lo que se infiere de él, entendido como causa,(alguien estuvo anteriormente allí), si no hubiera esta conexión recibida por la experiencia del hallazgo, no se podría inferir el rastro de un hombre, así detectamos la causa y el efecto de este ejemplo, ¿pero como llegamos al conocimiento de esta causa y este efecto?.
Por la experiencia y no por la razón, pues la mente sin la ayuda de la experiencia no podría encontrar el efecto en la causa, lajustificación que hallo de los dos ejemplos iníciales, es la conexión hecho presente, infiere, hecho pasado, no podríamos encontrar el efecto de la creencia a que alguien habito en la isla, si no tenemos la experiencia de hallar un elemento probatorio para ello, en este caso el reloj.
Los pensamiento abstractos quedan aun lado pues no nos aseguran las cuestiones de hecho, ningún objeto revela porsí mismo, las causas que le produjeron, sin la asistencia de la experiencia, no podríamos decir que el fuego quema, si no hemos comprobado antes mediante la experiencia, que en efecto, quema.
No hay un conocimiento a priori, pues sería un juicio arbitrario, sin la experiencia vivencial, ya que tal como aparece en la mente, no nos muestra una conexión inviolable entre causa y efecto. Si unobjeto es nuevo, nadie es capaz de descubrir sus causas y/o efectos, lo cual muestra la debilidad de la mente ante la ausencia de los sentidos, entiendo que no solo el pensamiento es poseedor de la fuente de hallazgo, en Hume esta unido muy fuertemente con la experiencia sensorial.
La experiencia es la única que proporciona el conocimiento de la relación: causa y efecto, pues si se nos pidieraexplicación por un efecto que resultara de un objeto, sin observar, la mente no podría responder por sí sola, y si lo hace, inventará o imaginará un acontecimiento arbitrario, que si bien por suerte puede llegar a ser congruente, no deja de ser definido por el azar.
Todo efecto es distinto a su causa, por consiguiente pueden haber demasiado efectos congruentes en la causa, esto para la representacióna priori, muestra el camino de la imperfección, pues aunque sea congruente el efecto con la causa, no necesariamente de esa causa proviene dicho efecto, el camino para la verificación de ello es la experiencia. Imaginar que producirá la causa la causa en un objeto es algo totalmente arbitrario. Pues las cualidades de un objeto jamás informan su causa o efecto, ya que ni la una ni el otro sehallan implicados en aquéllas.
Entiendo que se fundamenta las cuestiones de hecho, como herramienta investigativa de las causas, y los efectos, si bien Hume imposibilita el conocimiento de las causas primeras, argumenta en pos de la validez, de la investigación, la observación, concluye la primera parte, colocando un ejemplo para debatir aquellos los cuales, desprecian lo sentidos para llegar al...