Ensayo test de goodhart

Cada vez que nos aproximamos al tema de la discrecionalidad y la interpretación en cuanto a la actividad judicial por parte del juez como órgano y operador de justicia, nos enfrentamos a paradigmáticas situaciones que hacen soportar muchos de los rudimentos e incógnitas de la cual la propia teoría del derecho se queda corta en todo su esplendor. El tema de la famosa discrecionalidad por partedel juez, de la intepretacion como herramienta preponderante en la actividad diaria de los operadores judiciales, sistemáticamente nos conduce a un mundo de posibilidades y de nociones propias que invaden la mente y la persuasión de cualquier estudioso del derecho como ciencia. Este tema el cual predefine a la intepretacion como ese “PODER LEGISLATIVO COMPLEMENTARIO” que posee el juez al momentode dictaminar sus fallos, hace merecedor de muchas de las nociones que intrínsicamente se definirán en este corto documento, tema que ha polarizado la estructura de la Teoría General del Derecho, al convertirse esta ahora en descubridora del inescrutable interrogante… ¿Crea el juez Reglas de derecho?....y si las crea… ¿Qué mecanismo emplea para la creación de estas?
Independientemente de lanoción y la concepción falible que tengamos en la capacidad de adoptar el ideal que el juez, crea o no derecho cuando expide reglas particulares dentro de los casos fácticos, es dependiente de las razones argumentativas que cada idealista jurídico obtenga de la óptica judicial y de la propia concepción que este quiera tomar, pero la asimilación preponderante en cuanto a la posibilidad de encontrar unarespuesta única a esta problemática parece estar tomando el curso y la dirección correcta; pues el insondable e inescrutable mundo de la ciencia jurídica en materia del poder Legislativo complementario que tiene el juez de crear normas y/o reglas de derecho, hoy tiene una nueva cosmovisión. Como observador del derecho y de la actividad judicial, soy de los que piensa que el juez tiene un poderlegislativo no legitimizado, pues dentro de nuestro ordenamiento jurídico analizado desde su refracción y plenitud, desde el Bloque de Constitucionalidad, hasta la mas ínfima norma del sistema, no se puede encontrar un regla o principio que predisponga taxativamente que se le concede poder legislativo a los jueces de la republica en cuanto a la creación y expedición de normas con carácter general yparticular, parece ser que sometidos al tenor literal del Articulo 150 Constitucional ineludiblemente ese poder es concedido al Congreso…”Corresponde al Congreso hacer las Leyes. Art. 150”[1] y a los jueces vinculados a la rama judicial solo se les permite actuar bajo lo que hace el legislativo. Art. 230 CP “Los Jueces en su providencia solo están sometidos al imperio de la ley”.
Pero analizandode fondo esta problemática al delegar potestad a los jueces de interpretar las leyes
(En el caso de los Jueces de la Jurisdicción Ordinaria) a las cuales ellos están sometidos (Art. 230 CP) y en su caso más extremo de ser estos intérpretes de la propia norma Constitucional, dentro de un tribunal de máxima jerarquía judicial (Art. 241 CP) automáticamente se les esta contemplando una atribuciónque no siendo positivizada dentro de nuestro derecho positivo reglado, constituye una salida a la practica procesal de la actividad judicial. Es en estos soportes constitucionales y legales en que el juez toma la mediación de utilizar su poder discrecional en cuanto a intepretacion para armar reglas que no estando demarcadas como derecho reglado, constituyen la resolución de casos en particular.¿Cuál es esta regla de la que estoy hablando? Si hemos entrando en la posibilidad de analizar que dentro del ordenamiento no hay una norma que le faculte poder legislativo al juez en cuanto la expedición de normas, si hemos entendido que hay normas que delegan la facultad de generar la INTEPRETACION de la cual nacerá la regla particular creada por el juez para solucionar el caso; esta tiende a...