ensayo

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Aida Rivera Concepción
Recurrida
vs.
Certiorari
Administración de Reglamentos
y Permisos (A.R.P.E.)
Agencia-Administrativa

2000 TSPR 143

Carlos Roque Adorno
Concesionario del Permiso
Peticionario

Número del Caso: CC-1999-0458
Fecha: 29/09/2000
Tribunal de Circuito de Apelaciones:
Circuito Regional I
Juez Ponente:
Hon. Angel GonzálezRomán
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. José Raúl Ibarra Morales
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcda. Carmen J. Díaz Padró
Abogado de ARPE:
Lcdo. Rafael Quiñones Ayala
Materia: Revisión de Decisión de Agencia Administrativa

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está
sujeto a los cambios y correciones del proceso de compilación y publicaciónoficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace
como un servicio público a la comunidad.

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Aida Rivera Concepción
Recurrida
vs.
CC-1999-458

CERTIORARI

Administración de Reglamentos
y Permisos (A.R.P.E.)
Agencia-administrativa
Carlos Roque Adorno
Concesionario del permisopeticionario

OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POREL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico a 29 de septiembre de 2000

En el caso de autos la Administración de Reglamentos y Permisos
–-en adelante, “A.R.P.E.”-- concluyó que la clasificación “taller de
reparación

de

acondicionadores

de

aire

de

automóviles”

está

comprendida dentro de la clasificación “taller de mecánica para autos”.
Razonando de esemodo, A.R.P.E. autorizó, vía excepción, al aquí
peticionario Carlos Roque Adorno a utilizar un terreno localizado en
un distrito zonificado R-1, para operar un taller de reparación de
acondicionadores de aire de automóviles.
Inconforme, una vecina de dicha propiedad inmueble, Aida Rivera
Concepción,

apeló

ante

la

3

CC-1999-458

Junta de Apelaciones sobre Construcciones yLotificaciones –-en adelante,
J.A.C.L.-– alegando que erró A.R.P.E. al armonizar ambos conceptos y
proponiendo,

a

su

vez,

que

se

catalogara

dicho

taller

como

“de

refrigeración”; conforme su argumento, A.R.P.E. concedió el permiso de uso
en contra de la ley, pues alegadamente venía obligada a procesar la petición
de permiso de uso mediante el mecanismo de la“variación”.
La J.A.C.L. confirmó la determinación de A.R.P.E., por lo que la aquí
recurrida Rivera Concepción solicitó la revisión de dicha determinación
ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones. El foro apelativo intermedio
revocó las decisiones de las antes mencionadas agencias administrativas,
al concluir que el taller de reparación de acondicionadores de aire de
automóviles no puede sercatalogado como un “taller de mecánica para autos”
y que, en cambio, es una categoría subsumible dentro del concepto “taller
de refrigeración”. Este razonamiento, forzosamente, llevó al tribunal
apelativo a determinar que el permiso de uso fue expedido en contra de lo
preceptuado por la ley, pues según su razonamiento, en un distrito
zonificado R-1, la solicitud de un permiso de uso paraoperar un taller
de refrigeración tendría que evaluarse bajo el procedimiento de variación,
contrario al proceder de A.R.P.E. que no observó ese proceso en virtud de
su aplicación de las diferentes clasificaciones que hemos observado.
Inconforme con el dictamen del tribunal apelativo intermedio, Carlos
Roque Adorno acudió ante este Tribunal en revisión, vía certiorari, de la
sentencia emitidapor dicho foro judicial, imputándole a éste haber errado:
“...al concluir que el permiso otorgado por la ARPE y
confirmado por la JACL debió haberse otorgado mediante
mecanismo de variación y no mediante el mecanismo de excepción
como fue otorgado.”
Expedimos el auto. Estando en condiciones de resolver el recurso
radicado, procedemos a así hacerlo.

I
Según la Ley de Procedimiento...