Ensayo

Discurso, lenguaje y subversión: La Ruptura del Discurso


"La violencia verbal no es una distorsión secundaria, sino el recurso final de toda violencia humana específica"
Slavoj Žižek


Moustapha Safouan rescata una frase que le dice Lacan “Ya que entre dos sujetos no hay sino la palabra o la muerte”1. Es decir, ante el encuentro con el otro, la muerte o la palabra será la resultantedel mismo, el vínculo social puesto en palabras o la mancha de sangre mostrando la relación de poder, y posteriormente el discurso que se manifestará sobre la misma. Ya el mismo Freud lo había nombrado en El Malestar en la Cultura, donde habla de la amenaza del hombre por el mismo hombre, en las relaciones con los otros seres humanos.2 Los discursos que se ciernen sobre los sujetos les dan unlugar en el mundo; en ocasiones un lugar de exclusión dentro del mismo. Es aquí donde quisiera formular una serie de reflexiones sobre el sujeto de la actualidad: el vínculo con el lenguaje y el discurso; palabra o muerte, palabra y muerte o la muerte de la palabra. Es decir, del sujeto que subvierte el discurso y se apropia del discurso; de sus significaciones ante la posibilidad de susignificación o insignificancia.

Los sujetos en el lugar del malestar, son colocados en el olvido, en situaciones precarias y al margen de lo social, cuya voz es tapada por una serie de discursos dominantes. Llámense migrantes, homosexuales, locos, enfermos, indígenas, prostitutas, delincuentes, niños, mujeres, ancianos, pobres o cualquier otra categoría que nombra las clases en situación deriesgo ¿Riesgo de qué? Tal vez de un discurso que los signifique, los petrifique al margen del mismo.

El discurso performa a los sujetos, asignándoles un deber ser y un lugar en el mundo, que puede ser el lugar de la exclusión, de la anormalidad o de lo indeseable. Jhon L. Austin3 en el análisis lingüístico afirma que decir algo es hacer algo. Austin comenta: “Propongo denominarlas oraciónrealizativa o expresión realizativa o, para abreviar, . La palabra será usada en muchas formas y construcciones conectadas entre sí […] Deriva, por supuesto, de , que es el verbo usual que se antepone al verbo . Indica que emitir la expresión es realizar una acción y que ésta no se concibe en el mero decir algo.”4 Si bien, como dice una cita al pie de página, es la traducción, o lacastellanización de . Dejaremos performativo para referir a los realizativos, a los actos de habla. Es decir a los actos que al hablar hacen, como ejemplificará Austin, cuando alguien dice “te sentencio”, no solo nombra una acción sino que la ejecuta. Esto pasa igual cuando se coloca al sujeto en el lugar de marginalidad: tú eres indeseable, se le hace indeseable.

Y es en este sentido de hacer cosas conpalabras, donde las palabras no solo significan, ponen límites sino también hieren: “Ser herido por el lenguaje es sufrir una pérdida de contexto, no saber donde se está.”5 Escribe Judith Butler, comparando la vulnerabilidad física con la lingüística, en la paradoja de preservar y amenazar el cuerpo: “Retóricamente, la afirmación según la cual algunas formas de habla no sólo comunican odio, sinoconstituyen en sí mismas un acto hiriente, presupone no sólo que el lenguaje actúa, sino que actúa sobre aquel al que se dirigen de una forma hiriente.”6

Por ello los discursos, designios y enunciados sobre los sujetos se tornan actos ilocucionarios: al decir algo, algo se hace. Al decir que el otro está excluido, se le hiere y se le deja la marca de la discriminación, la radicalización o lainexistencia, se le condena en el acto mismo de pronunciarle un lugar en el lenguaje, un lugar de sometimiento.

Bajo está lógica, el sujeto perfomado es sometido a la violencia de los discursos, que le asignan un lugar en la imposibilidad. Habitar el discurso de la exclusión es estar incluido dentro del discurso dominante, como objeto más que como sujeto. Bajo el deber ser de lo...