ensayo

Ajuste estructural, políticas sociales y función de los gobiernos locales, 1980 – 2005. Una mirada crítica a la ortodoxia1
Darío I Restrepo direstre@cable.net.co, diciembre de 2011
Versión borrador – No citar

1. Las generaciones del ajuste estructural
Para comprender la incidencia de la ortodoxia en las reformas emprendidas desde la década del ochenta el siglo xx es necesario empezar porsu diagnóstico sobre el funcionamiento de la economía.2 No quiere decir esto que los fenómenos económicos sean más importantes para explicar los cambios históricos que las transformaciones de las institucionales, los cambios en los sistemas políticos, los desbalances en las correlaciones de fuerza entre clases y grupos sociales o las mutaciones en la cultura política. Lo que se resalta es laadscripción de las élites del Banco Mundial, -así como las del Fondo Monetario Internacional –FMI-, la Organización Mundial del Comercio –OMC- y el Banco Interamericano de Desarrollo -BID-, a una ideología de larga duración que se basa en la creencia en que los cambios económicos jalonan las transformaciones sociales, políticas, e institucionales; las cuales, a la vez, van modificando comportamientos yvalores políticos, es decir, la cultura política. La economía va primero, el resto sigue después; y, como el Nor-occidente del planeta está más desarrollado económicamente que el resto de países, entonces todos deben imitar las bases económicas de los países desarrollados y, de contera, copiar sus instituciones y adoptar su cultura.3
Para la ortodoxia, la intención primaria de las reformas seráremover los obstáculos que impiden romper las marañas institucionales, las limitaciones políticas, las resistencias sociales, los atrasos geográficos, la marginalidad mental y las culturas políticas “irracionales” que en el Tercer Mundo obstaculizan el crecimiento económico. Toda vez, en un cuarto de siglo de producción doctrinaria y de implementación de políticas de ajuste las agenciasmultilaterales, lideradas por el Banco Mundial, transitarán todo el espectro de las variables determinantes de los cambios; la travesía empezará desde la economía, pasará por las instituciones, llegará a la gobernabilidad política y terminará reconociendo la importancia de la cultura.
Esta secuencia es parcialmente así solo de manera aparente en la medida en que en todo momento reina la primacía económicade dos maneras. Primero, en tanto cúmulo de reformas permanentes que modifican la economía pública y privada; y segundo, en tanto el principio de las reformas de todo aquello que no es “economía” es su sometimiento a la racionalidad económica.
De esta manera, cuando la ortodoxia reclama la importancia de las instituciones es para construir el entramado institucional que exprese e incentive lasreglas del mercado privado, cuando invoca una nueva gobernabilidad política es para elevar la racionalidad del mercado a principio ordenador de los procesos deliberativos, cuando al fin reconoce la importancia determinante de la cultura política en el devenir de los pueblos es para exaltar como cultura superior aquella que produce una adecuada economía, la de los individuos egoístas que usancálculos racionales para maximizar beneficios materiales.4 El poder político, las reglas y las instituciones, así como el prestigio individual, las pasiones sociales y la imitación de patrones de comportamiento estarán al servicio del desarrollo siempre y cuando orbiten subordinadas a la racionalidad de la maximización de beneficios económicos.
Esta forma de pensar no es una teoría sino unaideología, a partir de la cual, claro está, se producen teorías científicas, formalizaciones técnicas, doctrinas económicas y administrativas, sistemas de evaluación, verificación y control, modelaciones de fenómenos y artefactos sistémicos de intervención y producción de la realidad, es decir, de poder.
Esta ideología está en los cimientos del desarrollo del capitalismo.5 En su versión contemporánea,...