ensayo

La mayoría de los argumentos que se han ofrecido en contra de clonar humanos pueden clasificarse en tres grupos principales: a. Riesgos de daños físicos al clon; b. Riesgos de daños psicológicos al clon; c. Daños sociales.(4) Vayamos analizándolos por orden.
a. Riesgos de daños físicos al clon. Quienes rechazan la clonación humana a menudo mantienen que esta técnica es moralmente impermisibleporque no se ha probado su seguridad.(5)Explican que el procedimiento utilizado para crear a la oveja Dolly tuvo éxito en sólo uno de 277 intentos. Por lo tanto, según estos autores, esta tecnología podría producir anormalidades severas en los posibles bebés.
Es díficil, sin embargo, ver cómo este argumento puede apoyar una prohibición total y final de la clonación humana. Para poder probar lanecesidad de tal prohibición, sería necesario asumir que es moralmente incorrecto tratar de clonar humanos a menos que se pueda garantizar que el primer bebé que se origine por medio de esta técnica nacerá completamente sano. La razón para esta exigencia es que la experimentación con seres humanos sin su consentimiento es inmoral.
Aunque este argumento tiene más mérito de lo que algunos críticos le hanconcedido,(6) no puede sustentar la prohibición total y final de esta tecnología. Por supuesto, quienes lo sugieren no necesitan exigir el consentimiento informado del bebé, lo cual sería obviamente imposible. Se puede exigir solamente el consentimiento de los padres, como se hace en cualquier otro caso de experimentación con niños. Es razonable mantener que en estos momentos los padres no puedendar un consentimiento informado simplemente porque carecemos de información adecuada sobre los riesgos y beneficios de clonar humanos. Los estudios con animales son todavía escasos y los que existen muestran que intentar este procedimiento en seres humanos no es seguro. Obviamente, la falta de información, o la existencia de información inadecuada, puede entorpecer seriamente la posibilidad dedar un consentimiento informado. De esta forma, si los padres no pueden dar un consentimiento explícito, entonces no puede afirmarse que han consentido de parte de los hijos todavía por nacer.
Sin embargo, no existen buenas razones para creer que esta falta de información vaya a continuar en el futuro. En algún momento, podría ser posible tener suficiente información como para poder dar unconsentimiento informado. Si esto es así, entonces este argumento en contra de la clonación es sólo un argumento que defiende la precaución. La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que en estos momentos dado el conocimiento, o la falta de él, que existe sobre esta tecnología, sería inmoral intentar clonar humanos. Pero si seguridad es lo que se quiere, se puede ciertamente proponer que se investiguemás con animales para poder establecer su fiabilidad y eficiencia antes de intentarlo en humanos. Por lo tanto, el rechazo de la clonación basándose en la falta de seguridad de esta técnica no puede probar que la clonación en sí misma es inmoral, sólo puede probar que lo es en tanto en cuanto no haya evidencia que muestre que clonar es razonablemente seguro.
b. Riesgos de daños psicológicos al clon.Los críticos de la clonación también mantienen que esta práctica puede producir daños psicológicos serios en la persona engendrada a través de esta tecnología, tales como la posible pérdida del sentido de individualidad o de identidad única.(7)
Este argumento, sin embargo, parece presuponer que la identidad o individualidad humana viene determinada por la singularidad de nuestro genoma. Estapresuposición sólo puede estar basada en la forma más cruda de determinismo biológico. De acuerdo con esta teoría, la dotación genética de un individuo determina completamente lo que este individuo será. Como nos dice el Premio Nobel Walter Gilbert, pronto seremos capaces de tener un CD con el mapa de nuestro genoma y podremos decir mostrando ese CD, “aquí está un ser humano. Soy yo.”(8)No hay...