ENSAYOS BUENOS

El presente trabajo surgió de una discusión en clase de Historia
Económica. Un alumno me abordó cuando encontró términos tales como institucionalistas, nuevos institucionalistas e institucio-nalistas norteamericanos en un documento de trabajo. Su duda se relacionaba con la precisión de los términos: ¿todos se referían al mismo significado? Mi respuesta inmediata fue “no”. Y le prometí másdetalles y mayor claridad en una nota que escribiría con ese fin. El resultado de ese compromiso es este escrito.
Como respuesta de clase es un tanto extensa. No obstante, procuré que los alumnos, sobre todo los de los cursos de Historia del Pensa-miento Económico, pudieran reflexionar sobre una corriente econó-mica –el institucionalismo– que abrió un extenso campo de discusión en lo que es másfundamental para la ciencia económica, elaborando un texto preciso en el que encontraran referencias para una discusión más amplia. Aunque sea muy simplista esbozar una definición del institucionalismo, por razones prácticas aquí se lo identifica con una escuela de pensamiento económico, el institucionalismo norteameri-cano, que siguiendo la huella de los fundadores –Veblen, Commons y Mitchell– rechazala racionalidad ilimitada de los agentes así como los móviles del comportamiento en que se basa la maximización de
EL INSTITUCIONALISMO
NORTEAMERICANO: ORÍGENES Y PRESENTE
las conclusiones.
LOS ORÍGENES DEL INSTITUCIONALISMO NORTEAMERICANO: EL HISTORICISMO
Esta sección examina el contexto metodológico del institucionalis-mo norteamericano. Como indican Taylor (1990, 120) y von Mises (1957),la comparación histórica como método preferencial de análisis científico de la sociedad tuvo diversos adeptos en el siglo XIX, entre ellos economistas como Sismondi, Saint-Simon y List. Incluso Marx, como muestra Ollman (1993), combinó la abstracción y la deducción con la historia en diversos momentos de su reflexión. Fue, pues, en un ambiente donde Hegel, Comte y Savigny imperabanmetodoló-gicamente que se empezó a desarrollar, en Alemania, una concepción diferente de la economía: la escuela histórica1. Desde entonces, los “historicistas” critican la importancia que los clásicos dan a las abs-tracciones y generalizaciones. Para ellos, los pueblos, en permanente transformación, modifican sus instituciones en este proceso y, con ellas, el mismo conocimiento científico, que no se puedeencajar como algo terminado en modelos estáticos; de modo que para esos
estudiosos era escandaloso someterse a las ideas universalistas de los clásicos, y defendían, en cambio, una especie de adaptación perma-nente a las circunstancias del medio y de sus variaciones. Los hechos sociales sólo se podían entender debidamente con la contribución de la ciencia histórica.
Sugerían, por ello, una actitudrelativista frente al conocimiento, reconociendo la permanente transformación de las personas, las ins-tituciones y las ideas.
Los liberales de la segunda mitad del siglo XIX, quizá con excepción de John Stuart Mill, no se mostraron permeables a la introducción de grandes cambios epistemológicos y metodológicos. Los historicistas encontraron entonces la oportunidad de aparecer en los estradosuniversitarios como abogados de un orden que sorprendía, no sólo por los avances continuos de la técnica sino también por las diversas revoluciones científicas.
El “historicismo” fue entonces una corriente de pensamiento económico que intentó conciliar la historia con la economía y la so-ciología, en una rica mezcla de espíritu insumiso, pero también lleno de contradicciones internas, que loramificaron en varias vertientes.
Una de ellas, la más vigorosa según autores como Brue (2000), fue el institucionalismo norteamericano, que hoy tiene seguidores que gozan de prestigio entre los economistas.
LAS PRINCIPALES DUDAS DEL INSTITUCIONALISMO NORTEAMERICANO
Como señala Taylor (1990, 127), la influencia de la “nueva escuela his-tórica” en América del Norte, sobre todo del pensamiento de...