entrevista con lyotard

A Parte Rei 49. Enero 2007

Entrevista con Jean-François Lyotard
(París, 13/12/86)
Teresa Oñate
La Presente Entrevista fue publicada en la Revista de Filosofía META, vol.1, nº2. Mayo 1987.
Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid. [Digitalización: Simón Royo
Hernández, Palimpsestos UNED].

TERESA OÑATE: Pocos filósofos de nuestros días han urgido e incitado tanto
ala reflexión como lo ha hecho Monsieur Lyotard, proponiéndonos la consideración de
múltiples problemas y abriendo el debate de cuestiones tan sugerentes como
numerosas. Desde Discurso y Figura hasta El Entusiasmo; de los entramados de la
percepción, los intercambios de objetos y sujetos, la economía política y libidinal; el
deseo; la diferencia; la conexión entre Modernidad y Postmodernidadcomo vía de
acceso a una comprensión de nuestra contemporaneidad; el resultado de la realidad
como constructo; los relatos legitimadores del “estado de las cosas” -diría Wenders; la
historia y su problemático progreso y un largo etc...
Ahora bien, ¿cuál es el hilo o los hilos que enlazan todas estas
preocupaciones?; ¿cómo se conjugan? , ¿cuál ha sido el camino que has ido
recorriendo... ?Imagínate que tu obra hasta aquí fuera una obra de arte... que fuera un
cuadro... ¿cómo sería?, ¿dónde estarían los claros, los oscuros, las oscilaciones, los
volúmenes... ?
J.F. LYOTARD: (se ríe tras sus gafas de sabio y se le afila aún más el
mentón). Muy malo, sin duda muy malo... Es una pregunta muy difícil. Contestaré
indirectamente. Pero de antemano he de decir que no soy capaz de pintar elcuadro...
Creo que hay varios cuadros. He sido, con frecuencia –y creo que injustamenteatacado por haber cambiado de posición. Fui marxista crítico en el grupo “Socialismo o
Barbarie” y durante cerca de veinte años estuve dedicado exclusivamente, a escribir
artículos de política inmediata. Después hubo un trabajo -que es un trabajo de luto, de
duelo- que se llama Discurso y Figura, donde seconsideraba la figura y lo que he
considerado lo figural. Se trataba, como digo de un luto del duelo por una determinada
filosofía de la historia que es el marxismo, la cual constituye esencialmente, en mi
opinión, el último gran relato salido de la Auklärung. Un gran discurso legitimador, que,
para mí era, a la vez, un medio de vida, es decir una razón por la cual y para la cual
vivir. No setrataba sólo de una teoría, por eso se merecía un solemne luto... que no
llevé a cabo directamente en el campo de la política sino pasando por la estética.
Quizá lo hiciera de forma un tanto ingenua, dado que aún no había leído a Adorno y
Benjamín: no sabía que otros habían recorrido mi mismo camino, y evidentemente,
mucho mejor que yo.
Por debajo de ese escrito hay que situar también -dichoen sentido amplio- un
detenido estudio de la obra freudiana, bajo la influencia de Lacan en Francia (y yo diría
que contra Lacan), que conducía a una recusación de la lectura de Freud.
Siguiendo este hilo se puede llegar hasta Economia libidinal, que es un libro
malintencionado. Un libro que ahora llamaría malvado. No es un mal libro, es un buen
libro perverso. He adquirido la costumbre,absolutamente arrogante, de compararlo,
por ejemplo a “El sobrino de Ramaeu” de Diderot o algo del estilo... En el fondo es un
libro de desesperanza. Esa especie de grito imposible que esconde una basta
melancolía vestida de alegría, de histrionismo, refleja también una cierta lectura de
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

1

Jean-François Lyotard - Teresa Oñate

Nietzsche. Es ciertamenteun libro de decepción y de insatisfacción profunda. Lo que
quiero decir podría resumirse así: “todo está bien porque todo está mal”.
Creo que lo que sí queda del libro es la escritura. En el fondo resiste en el libro
una sola confianza: la confianza en la escritura, es decir, lo que en Discurso y Figura
se llamaba “figural”, y lo que más tarde en Economía libidinal se llamará “efímera gran...