Epd 2 Politicas


POLÍTICAS Y LIBERTADES DE LA UE – CURSO 2013/2014 - CASO PRÁCTICO Nº 2

Lea atentamente los asuntos Cowan y Demirkan (tanto la Sentencia y como las Conclusiones de los abogados generales).

1.- Describa los hechos de cada una de ellas y compárelos. En su opinión, ¿Por qué el TJUE alcanza una conclusión diferente en ambos asuntos a pesar de presentar un contexto fáctico similar?
SENTENCIADEMIRKAN
Los hechos son los siguientes:
(Demirkan En 1963 Turquía y la CEE firman un acuerdo de asociación para favorecer el fortalecimiento continuo y equilibrado de las relaciones comerciales y económicas entre las partes contratantes, mediante la realización gradual de la libertad de circulación, de libre movimiento de trabajadores y de la libre prestación de servicios.
En el articulo 41 delprotocolo Adicional se establece que las partes contratantes se abstendran de introducir entre sí nuevas restricciones a estas libertades.
En el reglamento (CE) 539/2001 se establece una lista de terceros países que se necesitaran visado para poder entrar en la CE, entre los que se encuentra Turqúia.
La ley de extranjería alemana exige un permiso de residencia en forma de visado a los nacionales turcossolo en el caso de que vayan a ejercer actividades profesionales.

La Sra Demirkan, nacional turca, solicita un visado para acceder a territorio alemán y poder visitar a su padrastro, nacional aleman y residente en dicho país. El visado le es denegado por lo que recurre la resolución alegando la “clausula de standstill” basándose en que como usuaria de servicios en el pais receptor, tiene derechoa que se le expida el visado de turismo correspondiente.)

Demirkan, nacional turca, presento una solicitud de visado en la embajada alemana de Turquía, con el objeto de poder visitar a su padrastro en 2007, nacional alemán residente en Alemania, pero dicha solicitud se le deniega por lo que interpone un recurso ante el Tribunal contencioso-administrativo de Berlín. En dicho recurso solicitaprimero que se le declare que tiene derecho a entrar sin visado y subsidiariamente que se anule la resolución denegatoria de su solicitud de visado. Demirkan se fundamenta en el art 41.1 del Protocolo Adicional (clausula standstill-clausula de congelación es decir se congela la regulación de los tratados de los em y no se pueden incluir nuevos requisitos pues dicho articulo establece no se necesitavisado para que un turco entre en Alemania siempre que se trate de hacer uso de servicios y la visita al familiar le hace por tanto receptora de servicios alemanes. (dicho Protocolo Adiccional forma parte dominante del Acuerdo que estableció Alemania con Turquía)
El Tribunal le deniega el recurso pues considera que dicha cláusula no es aplicable a una autorización de residencia solicitada paravisitar a un familiar.
Demirkan recurrió en apelación al TS de lo contencioso-administrativo el cual estaba en la duda por un lado de si la libre prestación de servicios pasiva está comprendida en el ámbito de libre prestación de servicios en el sentido del art 41.1 del Protocolo adicional, y si fuese así, ¿se puede compara dicha prestación de servicios pasiva a la estancia de un turco por menos de 3meses en territorio alemán con objeto de visita familiar? Es por ello por lo que el TS decide suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia dichas cuestiones prejudiciales.
El TJ establece que el art 56 de la TFUE sobre libre prestación de servicio incluye tanto desplazamiento del prestador del servicio al EM D donde está el destinatario como el desplazamiento del destinatario adonde esté el prestador en un EM, luego dicho art comprende tanto la libre prestación de servicios activa como pasiva a todos los ciudadanos de la UE. En virtud del tratado por lo tanto la visita al familiar está amparada por la libre prestación de servicios.
Pero la cuestión principal es que Turquía se encuentra amparada por un Acuerdo no por el Tratado con lo cual tanto el TJ como el abogado...