Epidemiologia Evaluacion De Articulos

Evaluación de artículo | octubre 26
2012
|
En el siguiente trabajo se pretende evaluar el artículo ya mencionado, teniendo como base los puntos a evaluar mencionados en los artículos de Jama para la evaluación de artículos sobre pruebas diagnosticas. | Taller de epidemiología |

Luis Felipe Triana
10221006
Luis Felipe Triana
10221006

Taller epidemiología (evaluación de articulo)Articulo: “SUPPLEMENTAL PERIOPERATIVE OXYGEN TO REDUCE THE INCIDENCE OF SURGICAL-WOUND INFECTION”.
Luis Felipe Triana
Código: 10221006
Introducción:
En el siguiente trabajo se pretende evaluar el artículo ya mencionado, teniendo como base los puntos a evaluar mencionados en los artículos de Jama para la evaluación de artículos sobre pruebas diagnosticas.
Evaluación
Guías Primarias:1) ¿hay una comparación con otra prueba referencia estándar?
Al leer los métodos del articulo nos damos cuenta que hubo dos grupos de sujetos de estudios, uno al que se le daba 30% de oxigeno durante y 2 horas después de la cirugía (normalmente se hace) y otro al que le daban 80% de oxigeno (hipótesis y prueba a comprobar). Además tenemos que los médicos encargados no sabían a que grupo delestudio pertenecía cada paciente. El resto de factores de las cirugías fueron estandarizados (por ejemplo anestesia y uso profiláctico de antibióticos) y el tiempo de remoción de los puntos fue determinado por el cirujano.
2) ¿la muestra de pacientes elegida para el estudio incluyó un apropiado espectro de pacientes que fuera representativo para todos los pacientes a quienes se les aplicaraesta prueba?
Para este punto de la evaluación el artículo si se queda algo corto; aunque fueron seleccionados de manera aleatoria 500 pacientes, todos son pacientes con cirugía de resección colorectal. Como sabemos no es el único ni el mas común tipo de cirugía, así que si el procedimiento estuviera siendo propuesto solo para pacientes con resección colorectal si tendría una muestra representativapero como es para todos los pacientes con cirugías que presenten heridas abiertas esta muestra no es lo suficientemente representativa.
Guías Secundarias:

3) ¿los resultados expuestos en el articulo influyen en la decisión de usar o no la referencia estándar?
Si, según los resultados expuestos en el articulo, la incidencia de infección en la herida tras una cirugía se redujo casi a lamitad administrando 80% de oxigeno a través de una mascara sellada. Por tanto seria de preferencia usar este método en mis pacientes ya que reduciría la incidencia de infección y además aportaría a un periodo más corto de recuperación y a un menor costo al sistema (factor también expuesto en el artículo). Además seria favorable para la recuperación del paciente.
4) ¿los métodos usados fuerondescritos con suficiente claridad para ser replicados satisfactoriamente?
Evaluemos cada uno. Primero nos describen de forma bien detallada los criterios de inclusión y exclusión lo cual nos permitirá ubicar bien a nuestros paciente y ver si es fiable o no el estudio para ellos. Posteriormente nos mencionan el protocolo que se llevo a cabo la noche antes de la cirugía, nos exponen que se les dio unbolo de electrolitos al paciente mas no se les dio antibióticos intraluminales, descripción muy bien detallada que permite su replicación por parte de los profesionales de la salud que lo usaran de guía. Más adelante nos hablan del tratamiento profiláctico con antibióticos IV y nos describen detalladamente los fármacos y las dosis utilizadas y además el tiempo durante el cual fueron aplicados.Finalmente describen la forma en la cual los pacientes recibieron el oxigeno, incluyendo concentraciones, grupos asignados, tiempo de aplicación y variaciones durante y tras la cirugía lo cual hace de este estudio un estudio con una replicabilidad muy buena lo cual aumenta la confiabilidad de los resultados.

Sobre los Resultados:

5) ¿fueron dadas las relaciones necesarias y fueron dados los...