Epistemologia critica a Bunge




























Introducción:
En el siguiente trabajo nos planteamos como punto de partida la lectura de la opinión publicada en el diario la nación por el Epistemólogo Argentino Mario Bunge donde trata temas sobre el psicoanálisis , su valides y el estatus que tiene hoy en día la psicología en argentina. Cabe destacar la posición del señor Mario Bunge,Posición denominada monismo emergentita. El monismo emergentista es monista por reducirlo todo a la materia pero viene a sostener que la compleja evolución de la materia ha hecho posible la emergencia de estratos de realidad como la mente humana que no podemos explicar, ni reducir a los niveles o estratos inferiores. El nivel fisicoquímico primario es superado por la emergencia de lo biológico, consus propias características, y éste por la emergencia de lo psíquico, con sus nuevas características. En cada nivel superior emergen o surgen nuevas características. 
Lo psíquico supone la emergencia final de los estratos o niveles anteriores. También los animales poseen un psiquismo aunque menos complejo. En ningún caso se trata de una realidad distinta sino, volvamos a decirlo, de la emergenciade un mayor nivel de complejidad que antes caracterizaba a lo biológico o a lo fisicoquímico. 
Los pasos de esta evolución serían: la materia inerte de carácter fisicoquímico, lo biológico (seres vivos), el sistema nervioso y su coronación cerebral que da paso a lo mental. Desde aquí comenzaremos con nuestro análisis con los textos vistos durante la cursada.
Cuestión Reduccionista: Es posiblereducir las disciplinas más complejas a aquellas más simples?
Podemos observar en la nota que analizamos la “sed reduccionista” que exige Bunge ante las pseudociencias, cabe aclarar que se refiere así al psicoanálisis, a quien ataca por no contar con una metodología científica, y que los mismos psicoanalistas poco saben de laboratorios pero no debemos olvidar que el mismo Freud sabia esto, ya queel pertenecía al círculo de Viena, y constituyo esta teoría sabiendo que en algún momento abría algo que explique mejor lo que él propone, ya que el padre del psicoanálisis era neurólogo, y además fisicalista por lo tanto no estamos hablando de una persona que ignoraba la forma en que funcionaba el cerebro y se procesaba la información, pero ante la falta de respuestas y siguiendo un métododeductivo más el apoyo empírico que le proveía la clínica, formulo una serie de leyes que explicaban el funcionamiento de sus pacientes. Cabe aclarar que en la rama psicoanalítica poco se trata el tema cerebral, hoy en día se ha conformado un dogma casi religioso sobre esta terapia, donde otros marcos u otra teoría son casi inadmisible para sus seguidores. En el texto trata también lo popular de estosescritos y que están al alcance de la mano de cualquier persona, es interesante ya que el psicoanálisis es una terapia de moda, de la cual es fácil enamorarse por su carga filosófica, aun así no hay que ser ingenuos ante la realidad de que el psicoanálisis no toma en cuenta a los procesos cerebrales. En palabras de Klimovsky “la posición reduccionista no es más que una estrategia metodológica,acerca de la cual seguimos confiando en virtud de ciertos éxitos que ha tenido, lo cual implicaría una suerte de obligación moral de emplearla sistemáticamente”. Por lo tanto para poder explicar una conducta humana o una revolución en la historia, el psicoanalista o el sociólogo no debe ser un experto en teoría atómica o mecánica cuántica. El hecho de carecer de información para reducir las leyespsicológicas a leyes físico químicas hace que Freud se reconozca como monista ontológico, pero adhiere a un dualismo metodológico en cuestiones de investigación. Aquí es donde no encajan las críticas de Mario Bunge, ya que el mismo Freud conocía esta realidad de la mente y su objetivo final como representante del circulo de Viena era el poder crear leyes generales que se pudieran luego reducir a...