es la ciencia un nuevo dogma asdasads

¿ES LA CIENCIA UN NUEVO DOGMA?
Introducción:
La intención de este trabajo es responder la siguiente pregunta “¿Es la ciencia un nuevo dogma?” se analizara esta pregunta y llegaremos a una respuesta con opiniones propias y algunas tomadas de la bibliografía dada para realizar esta propuesta, para esto debemos plantearnos algunas definiciones básicas. Una vez que se haya aclarado que es undogma y que es la ciencia podremos analizar la interrogante e intentar responderlo, o dejar al lector responderla con ayuda de nuestro análisis.
Desarrollo:
El primer paso para intentar responder la interrogante será definir el concepto de dogma, la Real academia española nos da tres definiciones sobre lo que es un dogma, las siguientes son estas: “Proposición que se asienta por firme y cierta ycomo principio innegable de una ciencia”, “Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia”, y como tercera definición “Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión”. A la ciencia se la designa como todo conocimiento adquirido a través del estudio o la practica, se constituye por una serie de principios y leyes, las cuales se deducenmediante la observación y el razonamiento.
Es común escuchar que la ciencia proviene de los hechos, la ciencia debe basarse en lo que podemos, ver, oir, tocar y no en ideas imaginativas o meramente especulativas, debido a esto los hechos deben ser afirmaciones que se verifiquen por los sentidos. Sin embargo si afirmamos que la ciencia deriva de los hechos nos encontramos con dos amplios aspectos,que son nada similares el uno del otro. Uno corresponde a la manera en que los científicos tienen acceso a estos hechos y a la naturaleza de estos y la otra corresponde a como se construyen las leyes y teorías derivadas de estos hechos.
Si volvemos a la idea de que los hechos se verifican por los sentidos nos encontramos con muchos problemas, el que se ve con más claridad a mi entender se basaen que los científicos podrían no ver una misma cosa con el mismo razonamiento, o que nuestros sentidos podrían engañarnos.
Todos tenemos nuestra forma de ver las cosas, uno de los ejemplos que Chalmers usa se basa en que Marte y Venus cambian su tamaño aparente cuando se los mira desde la tierra. Esto cobra sentido según lo que dice Copérnico explica Chalmers. “Copérnico sugirió que la tierragira alrededor del sol en una órbita exterior a la de Venus e interior a la de Marte. Esto es debido a que la tierra esta relativamente próxima a uno de los planetas cuando se encuentra del mismo lado respecto del Sol, mientras que está relativamente lejana cuando se encuentra del lado opuesto de Sol.” Considerando este asunto de forma cuantitativa se vería un cambio notorio tanto en Venus como enMarte, pero si se observan a simple vista los planetas esto no se apreciaría.
Por esto rechazaríamos la teoría de Copérnico, ya que no se ve a simple vista, de modo que los hechos no estarían en lo correcto y así la teoría se desmoronaría, sin embargo fue preciso que Galileo corrigiera esto y diera vida nuevamente a la teoría de Copérnico ya que utilizando un telescopio si se nota el cambio detamaño en Venus. “Tenemos aquí un claro ejemplo de una corrección de un error sobre los hechos observables, posibilitada por los adelantos en el conocimiento y la tecnología” aclara Chalmers.
Popper habla del conocimiento científico haciendo referencia a que este ayuda a desarrollar el conocimiento humano, si bien se ven problemas como el de los planetas celestes que vimos anteriormente, elconocimiento científico estudia y ve más en detalle estos problemas ayudando asi a complementar el conocimiento humano mediante el conocimiento científico. Pero para poder hablar sobre el conocimiento humano y el científico primero debemos adentrarnos en lo que es el conocimiento, para hablar sobre el conocimiento seleccione a Klimovsky y me basare en sus ideas de conocimiento.
Cuando afirmamos que...