Escribir la historia con la política incluida

Escribir la historia de los sectores populares

17

Escribir la historia de los
sectores populares.
¿Con o sin la política incluida?
A propósito de dos miradas
a la historia social (Chile, siglo XIX)
Sergio GREZ TOSO

L

as formas de reconstruir y escribir la historia pueden ser tan variadas como lo son intelectual y personalmente los historiadores. Aun
dentro de lo que se considerauna misma escuela o corriente historiográfica suelen presentarse diferencias substantivas en la forma de
abordar temáticas cercanas o similares. En el presente artículo expondré
de manera concisa dos entradas distintas al estudio de los sectores populares chilenos del siglo XIX. Para ello tomaré como base el libro de Gabriel Salazar Labradores, peones y proletarios. Formación y crisis de lasociedad popular chilena del siglo XIX1, y mi propia obra, De la “regeneración del
pueblo” a la huelga general. Génesis y evolución histórica del movimiento popular en Chile (1810-1890)2. No reseñaré estos textos ni daré cuenta de
todos sus aspectos. Sólo me centraré en la relación entre la historia social
y la política que explícita o implícitamente aparece en ambos libros a fin
de responder ala interrogante: ¿cómo escribir la historia de los sectores
populares? Más precisamente: ¿con o sin la política incluida? Complementariamente me referiré a otros escritos que pueden servir para aclarar más las posiciones.

1. Salazar (1985).
2. Grez (1988 a).

Política. Volumen 44 - Otoño 2005, pp. 17-31

18

POLÍTICA 44

La historiografía “marxista clásica” chilena y su relación conla
política
La “revolución historiográfica” de los Anales franceses tuvo un eco universal en la disciplina de la historia, ampliando de manera muy positiva su
campo de observación. Pero la lucha contra la vieja historia (narrativa,
episódica y estrechamente “política”) emprendida por la nueva escuela
engendró una historia esencialmente estructuralista, centrada en factores
de muy largaduración como la geografía, el clima y las mentalidades
(esas “prisiones de larga duración” según la definición de Fernand Braudel), que no cambian o que cambian muy lentamente. Bajo estos poderosos influjos, la historiografía pasó casi sin contrapeso de las personas a las
estructuras; de las voluntades y conciencias a los factores determinantes;
de lo superficial, agitado, móvil, consciente yapasionado, a lo profundo, a
los cauces de lentas aguas subterráneas, frente a los cuales casi no cuentan
las voluntades y las acciones de los individuos. La historiografía se enriqueció con la incorporación de la economía, las mentalidades, la demografía, las estructuras y clases sociales. Pero también se empobreció, especialmente durante la segunda generación de la Escuela de los Anales, aquella
queencabezó Braudel, porque se hizo apolítica, pesada, lenta (a veces
lentísima), ajena a las voluntades de los actores sociales, a sus pasiones,
anhelos, reflexiones y luchas. Se tendió a prescindir de los sujetos y la
política –considerada como movimiento de aguas superficiales– pasó a
segundo o a tercer plano. O como diría Jacques Le Goff, al referirse a la
principal obra de Braudel, lapolítica pasó de ser la “espina dorsal” de la
historia a simple apéndice atrofiado3.
En convergencia con la influencia de la Escuela de los Anales, el marxismo
estructuralista (de exagerado énfasis en los modos y relaciones de producción) consideró la política como una mera superestructura en contraste
con la gran importancia que le dio Marx en sus trabajos históricos4.
El desprecio por lahistoria política quedó sellado por este doble movimiento de tenazas estructuralistas.
Sin embargo, desde fines de la década de 1970, en las filas de la “tercera generación” de la propia E scuela de los Anales e mpezó a producirse
una triple reacción, expresada –según Peter Burke– en la constitución
de un “giro antropológico”, la revalorización de la dimensión política
de la historia y de la...