Escrito Observaciones A La Prueba Camilo Torrez Fran

TENGASE PRESENTE
S.J. EN LO CIVIL DE CAUQUENES
Francisca Ramírez Oñate, abogada, por el demandado en causa sobre Indemnización de perjuicios, caratulada Alarcón con Torres, ROL: Nº C -228 -2013, a SS respetuosamente digo:
Que por este acto vengo en solicitar a S.S tenga presente al momento de fallar la presente causa las siguientes consideraciones:
1.- Que con la prueba rendida por ambaspartes no se han logrado acreditar las peticiones de la demandante y específicamente a lo referente al punto uno y dos de la resolución que recibe la causa a prueba y que establece que son hechos pertinentes, sustanciales y controvertidos, la existencia, naturaleza y monto de los perjuicios alegados por la demandante, y si estos son una consecuencia inmediata y directa de una acción negligente oculpable desplegada por la demandada.
Sin duda no existe ni en la demanda ni en la prueba rendida, algún antecedente que pueda dar convicción a S.S. de cual sería la naturaleza ni el monto de los perjuicios alegados ya que respecto al daño moral, la demandante refiere: los daños son también moral ya que la impresión fue tal que mantengo hasta la fecha temor por lo ocurrido, expresión que no secondice con nada de la prueba rendida que no hace alusión a ningún temor de la demandante, tampoco se rindió prueba alguna respecto a la salud de la demandante ya sea algún certificado médico o psicológico que dé razón del supuesto daño emocional de la demandante o sus hijos, la única prueba que tiene como objeto acreditar al parecer la existencia de un perjuicio moral, es la testimonial.
Así eltestigo presentado por la demandante doña Ivonne Orellana, dice que existe perjuicio porque hay una persona muerta, que no sabe el monto pero que es muchísimo, luego asevera desconocer si la demandante se encuentra en algún tratamiento psicológico o médico producto del fallecimiento de su cónyuge.
Por su parte el segundo testigo don Omar Suazo, dice que existe perjuicio psicológico pero quedesconoce el monto, que le consta porque uno de los hijos de la demandante bajó su rendimiento académico, de lo cual no existe documento alguno que acredite esto ni tampoco es mencionada esta circunstancia por la primera testigo por lo que no podría existir convicción alguna al respecto, luego declara al ser contrainterrogado por esta parte si sabe cómo era la relación que tenía don Jaime Plaza con lademandante responde que no muy fluída, y que le consta, porque casi nunca se hablaba del tema de él en la casa cuando yo visitaba a mis amigos, más que nada era el tema de Damián y su padre y no con ella (refiriéndose a la demandante).
Como se puede apreciar la prueba testimonial solo reafirma los dichos de la demandante sin dar mayores argumentos o antecedentes de la existencia del daño moralaludido en la demanda, solo un testigo fundamenta que existiría daño moral porque un hijo del fallecido habría bajado su rendimiento académico pero al no existir ningún otro antecedente presentado que corrobore esta situación tampoco podría crear la convicción necesaria en S.S. y al mismo tiempo reafirma lo planteado por esta parte en la contestación de la demanda respecto a que no existe perjuiciomoral respecto a la demandante puesto que si bien era la cónyuge del fallecido no tenía una relación sentimental con él estando separados de hecho hace un tiempo considerable antes de la muerte del mismo, lo que concuerda totalmente con los dichos del testigo de la demandante que dice que el fallecido no vivía con la demandante y que ni siquiera se hablaba de él en la casa donde vivían ella con sushijos, creando una duda razonable sobre la existencia de un perjuicio moral.
Además la testimonial presentada por esta demanda da convicción al estar contestes los testigos en que no existiría perjuicio o daño moral, dada la separación de hecho de la demandante con el fallecido un tiempo considerable antes de su muerte. Así el testigo presentado por esta parte don Edmundo Escalona, declara en...