escritos judiciales peru

 Inst. No. 3322-06
Sec. Dra. Carhuajulca Escrito No.
SOLICITA ADECUACION DE TIPO PENAL

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR :
LUCIO CARLOS VASQUEZ RODRIGUEZ, Defensor de Oficio por ELVIS CHUMACERO NUÑEZ, en el proceso que se le sigue por el delito de ROBO AGRAVADO Y OTRO, en agravio de HIDRANDINA , a Ud. con el debido respeto, me presento y digo:
I.PETITORIO:
Que, recurro a su Juzgado, con la finalidad de SOLICITAR LA ADECUACION DE TIPO PENAL en el proceso que se me sigue por el delito de ROBO AGRAVADO, por no ser conforme a los hechos (principio de subsunción) y se adecúe al delito de HURTO AGRAVADO (en estricta aplicación del principio de legalidad), dándose por no presentada la denuncia.
II. FUNDAMENTACION DE HECHO:
PRIMERO: Queconforme aparece de la LA NOTITIA CRIMINIS, la presente instrucción se centra en determinar la verdad sobre el “supuesto robo de cables de energía eléctrica” perteneciente a la Empresa Hidrandina, ya que en la madrugada del 04 de octubre del 2006, personal de dicha empresa, mas precisamente Ernesto Pasapera Campos (Fs. 40 - 42) y Eduardo Filemon Barrera Alcocer (Fs. 43 – 45), quienes laboran en calidadde Técnicos de Hidrandina, señalan que se encontraban de turno en las instalaciones de Hidrandina, recibieron una llamada telefónica y les comunicaron que no había energía eléctrica, constituyéndose al lugar de los hechos, encontrando a mi patrocinado quien se encontraba hurtando los cables, es decir el iter criminis ya se estaba realizando
SEGUNDO: Los testigos, también señalan que mipatrocinado los ha amenazado con un revolver, mi patrocinado con manifestaciones coherente (durante su declaración prejurisdiccional y jurisdiccional) ha negado en forma categórica que haya empleado un arma de fuego, señalando inclusive que no necesitaba revolver puesto que a los postes no se les amenaza.
TERCERO: Que, independiente de lo que han manifestado los Testigos circunstanciales de la fuga, comoson los policías y que supuestamente hubo un enfrentamiento (negado enfáticamente), lo cierto es que los técnicos de Hidrandina en forma circunstancial aparecieron en el lugar de los hechos, es decir no se encontraban en posesión inmediata de la cosa (requisito sine quanom) para la materialización del delito de robo agravadoIII. FUNDAMENTACION DOCTRINARIA.
1. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE ROBO.
PRIMERO: Primero debemos iniciar el análisis partiendo del tipo básico del delito de Robo Agravado, el cual vendría a ser el delito de robo, quien contiene los elementos constitutivos paracalificar a una conducta como robo, ausente alguna de ellas no estaríamos ante un delito de robo, ni mucho menos en su forma agravada (Art. 189 del Código Penal), sino ante un delito de Hurto, no obstante el Código Penal, define al delito de robo en su tipo básico en el Art. 188, como “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él,sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años”
SEGUNDO: Que el delito de robo, es por esencia un delito patrimonial, caracterizado por la violencia física o amenaza contra las personas, como medio para lograr elapoderamiento.
TERCERO: Los sujetos dentro de este delito, son un agente activo, que puede ser cualquier persona; y un agente pasivo, que es una persona física con posesión inmediata por cualquier titulo del bien mueble.
CUARTO: Que, durante la tramitación de la presente instrucción los testigos de cargo al brindar sus respectivas declaraciones testimoniales: Ernesto Pasapera Campos (Fs. 40...