estabilidad de los jueces

En esta oportunidad, nos ocuparemos de dos modificaciones a la ley especial que regula el funcionamiento del Consejo de la Magistratura (Ley 24937, t.o. 1999, y sus modif.), promulgada recientemente en fecha …/…/2013, relativas al procedimiento de remoción y al esquema de selección de los magistrados federales de los tribunales inferiores de la Nación, que a nuestro entender, alteran gravementeel principio de independencia que debe primar en todas las nociones relativas a la judicatura, a saber:

1) El primer aspecto que nos agravia tiene que ver con la modificación al artículo 13 de la ley 24937 (t.o. 1999 y sus modificatorias) referido a la Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial.

A modo de ilustración, a esta comisión le compete en esencia llamar a concursopúblico de oposición y antecedentes para cubrir las vacantes de magistrados judiciales, sustanciar los concursos, designar jurados, evaluar antecedentes e idoneidad de aspirantes, confeccionar las propuestas de ternas elevándolas al plenario del Consejo, y demás funciones que establece la legislación vigente.

La modificación introducida en esta etapa de selección de magistrados, cambia lasmayorías necesarias a través de las cuales el plenario del Consejo de la Magistratura toma la decisión de elevar las ternas vinculantes al Poder Ejecutivo nacional, pasando de una mayoría agravada de dos tercios de los miembros presentes a una mayoría absoluta del total de sus miembros.

En la parte pertinente establece: Art. 9º – Sustitúyese el artículo 13 de la ley 24.937 (t. o. 1999) y susmodificatorias, por el siguiente: Artículo 13: Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial. “…El plenario deberá adoptar su decisión por mayoría absoluta del total de sus miembros y la misma será irrecurrible...”

Con la nueva composición del Consejo de la Magistratura, ya expuesta antes de ahora en la presente, la fuerza política que resulte vencedora en cada proceso electoral contará con lasmayorías necesarias para imponer en todos los casos, la propuesta de jueces que entienda, resulten afines a sus intereses.


2) El segundo aspecto que nos agravia estriba en la modificación del artículo 7, de la ley 24937 (t.o. 1999) y sus modificatorias, vinculado a las atribuciones del plenario del Consejo de la Magistratura.

En particular, lo referido a la modificación de las mayoríasnecesarias para decidir la apertura del procedimiento de remoción de jueces titulares, subrogantes y jubilados convocados de acuerdo al artículo 16 de la ley 24.018, pasando de una mayoría de dos tercios de los miembros presentes a una mayoría absoluta del total de los miembros.

En la parte pertinente se establece: “Art. 6º – Sustitúyese el artículo 7º de la ley 24.937
(t. o. 1999) y susmodificatorias, por el siguiente: Artículo 7º: Atribuciones del plenario. El Consejo de la Magistratura reunido en sesión plenaria, tendrá las siguientes atribuciones: “Inciso. 15). Decidir la apertura del procedimiento de remoción de jueces titulares, subrogantes y jubilados convocados de acuerdo al artículo 16 de la ley 24.018, previo dictamen de la Comisión de Disciplina y Acusación, formular laacusación correspondiente ante el Jurado de Enjuiciamiento, y ordenar, en su caso, la suspensión del magistrado. A tales fines se requerirá una mayoría absoluta del total de los miembros. Esta decisión no será susceptible de acción o recurso judicial o administrativo alguno…”

Con la mismo lógica expresada más arriba sobre la nueva composición del Consejo de la Magistratura, la fuerza política queresulte vencedora en el proceso electoral contará con las mayorías suficientes para iniciar un proceso de remoción, y hasta ordenar la suspensión de magistrados, contando de esta forma con una herramienta de presión sobre la función jurisdiccional que socava toda idea de imparcialidad e independencia.

Entendemos que estos cambios son inconstitucionales, y resultan sumamente contradictorios...