Estado de Derecho y Democracia

ESTADO DE DERECHO Y DEMOCRACIA

Por el Dr. ELÍAS DÍAZ
Universidad Autónoma de Madrid

Los derechos humanos constituyen la razón de ser del Estado de Derecho.
Este, el Estado de Derecho, es la institucionalización jurídica de la democracia.
Ante el siglo XXI no basta, no va a bastar, con disponer como disponemos de
Declaraciones de derechos, nacionales y transnacionales (lo cual escompletamente imprescindible), ni tampoco con proclamar y justificar la superioridad
ética de los valores que sirven de fundamento a los derechos humanos (lo cual
es asimismo completamente favorable). Vivimos en un mundo supuestamente
globalizado como el actual, en el cual –expresado con el lenguaje de la «demagogia de los hechos»– lo que se pone de manifiesto es que «el capital viaja por
internety el trabajo en pateras». En tal contexto, la realización efectiva de los
derechos humanos, tanto a escala nacional como sobre todo en su dimensión
realmente universal, precisa de instituciones que articulen coherentemente y hagan posible tales ineludibles exigencias éticas básicas y fundamentales. Esas instituciones (revitalizadas continuamente por su homogeneización crítica con la
sociedadcivil) son, a mi juicio, las que se configuran en el modelo jurídico-político que seguimos denominando Estado de Derecho. En mi intervención trataré,
pues de profundizar en esa necesaria interrelación entre Estado de derecho y
derechos humanos.
I
No todo Estado es Estado de Derecho. Por supuesto que todo Estado genera,
crea, un Derecho, es decir produce normas jurídicas; y que, en mayor o menormedida, las utiliza, las aplica y se sirve de ellas para organizar y hacer funcionar
el grupo social, para orientar políticas, así como para resolver conflictos concretos surgidos dentro de él. Difícilmente cabría imaginar hoy (y quizás en todo
tiempo) un Estado sin Derecho, sin leyes, sin jueces, sin algo parecido a un sistema de legalidad; aunque los márgenes de arbitrariedad hayan tenidosiempre
alguna efectiva y, en todo caso, negativa presencia. Pero, a pesar de ello, de esa
constante, (y advirtiendo, por otro lado, que el Derecho no se agota en el Derecho estatal) digamos enseguida que no todo Estado merece ser reconocido con
este, sin duda, prestigioso rótulo cualificativo y legitimador que es –además de
descriptivo– el Estado de Derecho: un Estado con Derecho (todos o casitodos)
no es, sin más, un Estado de Derecho (sólo algunos). Este implica –en términos
no exhaustivos– sometimiento del Estado al Derecho, a su propio Derecho, regulación y control de los poderes y actuaciones todas del Estado por medio de
leyes, que han sido creadas –lo cual es decisivo– según determinados procedimientos de abierta y libre participación popular, con respeto pues para derechosfundamentales concordes con tal organización institucional.

204

ELÍAS DÍAZ

El Estado de Derecho, así básicamente concebido, es un tipo específico de
Estado, un modelo organizativo que ha ido surgiendo y construyéndose en las
condiciones históricas de la Modernidad (de la Ilustración) como respuesta a
ciertas demandas, necesidades, intereses y exigencias de la vida real, de caráctersocioeconómico y, unido a ello (como siempre ocurre), también de carácter ético
y cultural. El Estado de Derecho, tanto en su (descriptiva) plasmación positiva
como –relación no lineal ni mecánica– en su (prescriptiva) formulación ética,
responde desde esa consideración histórica a concretas exigencias de certeza y
aseguramiento de propiedades, y de su tráfico, así como a protección de otrasvaliosas libertades (de religión, pensamiento, expresión, etc.) y a garantías de
diversa especie que no pueden prescindir tampoco de una cierta referencia inicial a la igualdad.
Situado en esas coordenadas, básicamente liberales pero incoativamente
democráticas, habría –creo– que evitar a toda costa su determinación e inmovilista reducción conservadora desde un elemental y simplista quiasmo...