Estado laico vs estado confesional

ESTADO CONFESIONAL VS. ESTADO LAICO

Jesús López Lobato.[1]

Estado Mexicano: Sociedad Civil-iglesia.

Desmitificación de un sincretismo.

Permitirse abrir un campo de análisis a través del cual se problematicen los acontecimientos, los métodos y los conceptos en la historia del Estado mexicano; es no limitar la configuración del México de hoy a relaciones reduccionistas entre el Estado yla iglesia; entre el Estado laico y el Estado confesional. Por ello entendemos una historia que no limite la fundación del Estado mexicano al simple sincretismo[2] entre la iglesia como elemento consubstancial a la mexicanidad[3]. El caso anterior, ha sido utilizado con frecuencia tanto por medios de comunicación que a través de las campañas en torno al centenario y bicentenario nos ofrecen unaidea emancipadora de la iglesia. En los círculos académicos generalmente pontificios se pretende construir una visión de la Independencia mexicana que liga la Patria al clero; para ello se valen desde el cese de las excomuniones a Hidalgo y Morelos hasta la conformación de comisiones académicas e históricas que afirman el reduccionismo entre historia de la iglesia y la historia de México.

Estepanorama complejo que estructura la relación entre el Estado y la iglesia católica en la historia de México es el que buscamos analizar en el marco del Estado confesional y Estado laico en la construcción histórica de México.

ESTADO CONFESIONAL.

Por Estado confesional entendemos el estado que adopta como propia una determinada religión y concede privilegios a la jerarquía o a los creyentesde ésta; discriminando y cometiendo actos de intolerancia contra los creyentes de otras religiones y de los no creyentes. Éste asume la fe como cosa propia, como principio de unidad política. “La idea de confesionalidad lleva consigo la de intolerancia. Un disidente religioso es también un disidente político, y en cierto sentido un traidor al Estado, a la soberanía del rey.”[4] Ejemplo de ello lotenemos en la Nueva España en el periodo novohispano comprendido entre la conquista y la colonia: Abanderadas sobre el romanismo[5] las campañas de conquista en el territorio de la Nueva España, marcharon sobre los propósitos de los reyes católicos Fernando e Isabel. Bajo la bendición del papa Alejandro VI, los reinos de Castilla y Aragón instaurarían posteriormente en las colonias americanas elromanismo en lo americano; es decir, la conquista como acto fundador entre la espada y la cruz; la catolización del nuevo mundo como una de las estrategias de conquista.

“Cortés llevaba a un clérigo en su hueste. Los conquistadores, no sólo creyentes sino además convencidos de que de alguna manera la fe los redimía, debieron haber recurrido a él una y otra vez en busca de bendiciones yperdones. […]

En esa misma mentalidad, aunque a otro nivel, confluían los fundamentos ideológicos de la presencia de España en América y de los derechos que reclamaba sobre su tierra y sus habitantes. Más aún, frente a los ataques de la reforma protestante, se veía en los americanos materia oportuna para compensar de sobra al mundo católico por sus pérdidas y acrecentarlo como nuncaantes. Conforme a esto, la conquista se justificaba en tanto fuera un instrumento para la difusión de la fe y el dominio de la Iglesia.

Desde que la gente de Cortés se instaló en Zempoala todas las acciones ante los señoríos mesoamericanos, fuesen guerras o alianzas, estuvieron acompañadas de algún ritual religioso. El paradigma de ello era la destrucción de algunos ídolos y la erección deuna cruz; más todavía, en algunos casos los tlahtoque fueron bautizados y provistos de un nombre cristiano, como se hizo señaladamente en Tlaxcala. […] Solo el tiempo daría lugar a la transformación de ideas y sentimientos religiosos, así como a la percepción, a veces no del todo lograda, de la diferencia entre el ámbito religioso y el civil. Pero por lo pronto el componente religioso de la...