Estado Poder y Socialismo

1. Sobre la teoría del Estado

I
¿Quién escapa hoy al estado y al poder? ¿Cuál es la relación entre Estado,
poder y clase sociales? Habría primero un Estado y después un poder con
el que las clases dominantes establecerían tales o cuales relaciones de
proximidad o de alianza. El Estado y el poder estarían constituidos por un
núcleo primero, impenetrable y un resto al que las clasesdominantes podrían
afectar o en el que podrían introducirse.
Todo estado según cierto marxismo, no sería más que una dictadura de clase.
Esta sería una concepción puramente instrumentalista, que reduce el aparato
del Estado al poder del Estado. Pierde de vista lo esencial. No debería hablarse
de una naturaleza de clase, sino de una utilización de clase del Estado.
El estado presenta una armazónmaterial propia, que no pede reducirse a la
sola dominación política. El aparato del estado no se agota en el poder del
estado. La dominación política está inscripta en la materialidad institucional del
estado. El estado no es producido de arriba abajo por las clases dominantes.
No todas las acciones del estado se reducen a la dominación política, pero
están constitutivamente marcadas por estadominación. No se trata de una
estructura económica de la estarían ausentes las clases, los poderes y las
luchas.

Es necesario más que nunca seguir desmarcándose de una concepción
economicista formalista que considera la economía como compuesta de
elementos invariantes a través de los diversos modos de producción, de
naturaleza y esencia cuasi aristotélico, autorreproducible y autorreguladapor una especie de combinación interna. Esta concepción oculta el papel de
las luchas alojadas en el corazón mismo de las relaciones de producción y
explotación. Puede dar lugar a interpretaciones erróneas: concebir al estado
como un simple apéndice- reflejo de lo económico, o poseería espacio propio
y sería reducible a la economía. Esta sería la concepción economicista
tradicional delestado.
Otro equívoco sería entender al conjunto social como instancias o niveles
autónomos por naturaleza o esencia. La economía es captada como una serie
de elementos invariables a través de los diversos modos de producción. Corre
el riesgo de sustantivar esas instancias superestructurales y dotarlas de una
autonomía invariante a través de los modos de producción, respecto de la baseeconómica.
Ambas concepciones conciben las relaciones entre el estado y lo económico
como relaciones de exterioridad por principio, cualesquiera que sean las figuras
empleadas para designarlas.

Concepciones falsas, ¿cuál es la realidad?

1. El espacio y el lugar de la economía, el de las relaciones de producción,
de explotación y extracción del plus trabajo, no ha constituido nunca
un nivelhermético y cerrado, autorreproducible y en posesión de sus
propias leyes de funcionamiento interno.
2. Los conceptos economía y estado no pueden tener la misma extensión,
ni el mismo campo, ni el mismo sentido en los diversos modos de
producción.

En el capitalismo moderno, los productores directos están totalmente
desposeídos del objeto y de los medios de su trabajo, no solo están separados
enal relación de propiedad sino también de l relación de posesión. No pueden
poner en marcha el proceso de trabajo sin la intervención del propietario. El
estado capitalista delimita nuevos espacios y ampos respectivos del estado y
de la economía, esta es una de sus características propias.
No puede existir una teoría general de lo político- estatal., pero resulta
totalmente legitima una teoríadel Estado capitalista. En los clásicos marxista
no se encuentra una teoría general del Estado, porque no puede haberla.
No se trata de negar que haya carencias del marxismo en los análisis sobre y
el estado y el poder.
El estado capitalista no permite plantear proposiciones generales sobre el
estado.
Tampoco puede haber una teoría general de la transición de un Estado a otro.
No...