Estado Social De Derecho

LA NO APLICACIÓN DE LAS NORMAS
Y EL ESTADO DE DERECHO
I. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1

II. Estado de derecho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7

III. Estado social de derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

IV. Estado social y democrático de derecho . . . . . . . . .

18

V. Estado de derecho yconstitucionalismo . . . . . . . . .

19

VI. Límites de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22

VII. Representación y legitimidad . . . . . . . . . . . . . . . . . .

45

VIII. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

60

IX. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

73

VII

LA NO APLICACIÓNDE LAS NORMAS
Y EL ESTADO DE DERECHO*
I. CONSIDERACIONES GENERALES
El problema del Estado de derecho es una de las cuestiones más
relevantes de los sistemas constitucionales. El constitucionalismo tiene, entre otros objetivos, el de la certidumbre de los derechos reconocidos y garantizados por la norma suprema. Esa certidumbre se traduce en que las normas aprobadas de acuerdo
con la propiaConstitución se aplicarán sin excepción tantas veces como se produzcan los supuestos que ellas mismas prevean.
En este sentido, todo acto que se aleje del cumplimiento puntual
de la norma es considerado a su vez como contrario al Estado de
derecho.
El constitucionalismo también tiene como propósito establecer las bases jurídicas de la tolerancia. Este principio, que estuvo en el origen de lossistemas constitucionales, supone que
haya espacios para la libertad que trasciendan incluso lo estrictamente establecido por la norma. La norma fija sólo los mínimos aceptables; pero la conducta individual y colectiva acorde
con esa norma puede ampliar el contenido de la tolerancia. Desde luego, la extensión de la tolerancia está vinculada con la naturaleza de los actos tolerados y de los actosde la autoridad. No
* Publicado en Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie,
año XXXV, núm. 103, enero-abril de 2002.
Agradezco profundamente sus valiosos comentarios a los profesores Enrique Cáceres, Jorge Carpizo, Héctor Fix-Zamudio, Javier Saldaña y José Ma.
Serna.
1

2

DIEGO VALADÉS

se trata de una cuestión simple; es, en realidad, uno de los asuntos más complejos en lavida cotidiana del Estado.
En ese punto es necesario considerar la cuestión de la legitimidad. Se sabe que éste no es un tema pacífico en la doctrina.
Las tesis dominantes relacionadas con la legitimidad tienen una
importante influencia weberiana; esto no obstante, los matices
son muchos. De manera general puede decirse que la idea de legitimidad está impregnada de un subjetivismo que va másallá
de la interpretación de una norma; se trata de la interpretación
del poder político, que es fuente del derecho y su órgano de
aplicación.1
En este trabajo se parte de un esquema conceptual del Estado
de derecho y se concluye con una referencia a los temas de la
representación y legitimidad y a los problemas culturales que se
advierten en cuanto a los casos admitidos de no aplicación dela
norma, por considerar que están estrechamente vinculados. La
cuestión central que queda planteada es la de los límites del derecho, entendidos como las circunstancias en que los órganos
del Estado optan por la no aplicación de la norma como una forma de preservar el Estado de derecho. Es, sin duda, una de las
varias paradojas que se advierten en los sistemas constitucionales, y sólo apartir de que apliquemos las categorías de análisis
propuestas por Peter Häberle, como se hará en la parte final,
será posible encontrar soluciones satisfactorias.
No es un problema nuevo, aunque sí presenta nuevos dilemas.
La sujeción al derecho de los órganos del poder es una de las garantías más relevantes para prevenir y corregir los actos de arbitrariedad. En este punto deben tenerse...