Estado

Los Efectos del Reconocimiento de Gobiernos
Estos deben de estudiarse a la inversa, para examinar las consecuencias del no reconocimiento, pues es este la faceta más importante y ambos se encuentran fuertemente ligados.
La práctica internacional de los últimos tiempos revela el no reconocimiento ha producido solo efectos importantes en lo político y que resulta favorecida la regla de que esdeseable la continuidad de relaciones con el nuevo gobierno aunque no esté reconocido de varios países, pues en ahí donde se han exteriorizado en grado mayor.
Inmunidad a la jurisdicción
Con solo contadas excepciones, se ha mantenido en los tribunales internacionales la regla de que un gobierno no reconocido es inmune a la jurisdicción extranjera, esto es, que no puede ser demandado en juicio.Así es los casos de Underhill vs Hernandez (1897), el del Gagara (1919), el de Wolfsohn (1923).Igualmente el celebre caso de Banque de France vs. Equitable Trust Co. (1929), el más reciente del Arantzazu Mendi (1939).
Las autoridades no reconocidas deben ser en los tribunales de otro Estado, objeto de un tratamiento similar al que reciben los Regímenes Reconocidos, cuando se les demanda a pesardel no reconocimiento.
En los tiempos modernos la inmunidad a la jurisdicción de un gobierno extranjero, reconocido o no, es una materia muy debatida.
Capacidad para demandar en Juicio
Al ocurrir los representantes de un gobierno no reconocido ante un tribunal extranjero para demandar no siempre se les ha reconocido capacidad para ello. En los últimos tiempos se ha abierto paso a la tendencia deque el régimen sin reconocimiento puede actuar en juicio para salvar el patrimonio del estado al que representa.
La diferencia de criterio entre la inmunidad a la jurisdicción y la capacidad para ocurrir en juicio como actor se debe como actor se debe a que en el primer caso es de elemental cortesía y equidad que se permita a alguien defenderse cuando se demanda, molesta que unas autoridades conlas que no se llevan relaciones y que en ocasiones desagradan aprovechen los órganos judiciales del Estado para obtener condena contra un connacional.
La llamada «doctrina Lord Eldon» consignada en la resolución del caso City of Berne vs. Bank of England (1804) fue el punto de partida para negar a un régimen no reconocido la capacidad para comparecer como actor en tribunales de otro Estado.

Lapresencia del soviético del régimen soviético después de la revolución de octubre, que permaneció sin reconocimiento por varios años, fue causa de que se ahondara más el principio de Lord Eldon, pues en varias naciones, simultáneamente, se les negó el derecho de entablar juicios, creándose abundante jurisprudencia.
En la mayoría de los casos se confunde con una materia Politica – elreconocimiento - de gran contenido emocional, con una jurídica, como es el simple hecho de comprobar si existe o no el actor como gobierno en el Estado donde tiene asiento.




















Validez de leyes y actos de Gobierno no reconocido
Es donde ha existido mayor confusión y anarquía. Se debe ello en parte a que los asuntos revisten complicaciones jurídicas fuera del alcancecomún de los jueces y autoridades administrativas.
En los tribunales norteamericanos y europeos en se examinó la cuestión de la validez de los actos y decretos del gobierno soviético prevaleció el criterio de que debieran ignorarse tales actos, por provenir de un régimen desafecto, que perseguía una política ominosa para el orden tradicional establecido.
En el caso de Salimoff vs Standard Oil of NewYork se admitió que «el no reconocimiento no constituye motivo para considerar sin efecto legal las leyes de un gobierno no reconocido, que rige por la fuerza».
En Europa los tribunales actuaron mucho más conservadoramente, pues sin excepción sostuvieron la falta de validez de los decretos rusos de expropiación, negando que se hubiese efectuado legalmente alguna transmisión de bienes por...