Estado

Grupo A. Una gran familia de concepciones de Estado es tributaria de un cierto idealismo y romanticismo.
1) Para Kant, el Estado puede ser considerado como un organismo, por analogía con un organismo natural, pero en la idea, no en la realidad. El Estado pierde así su consistencia real y se reduce a ser una categoría mental. La esencia estatal es inasible para el conocimiento, y de acuerdo consu idealismo, Kant considera al Estado como un organismo teleológico, constituido por las mutuas relaciones de individuos que propenden a un mismo fin, dado por el interés que todos los miembros tienen por vivir en una comunidad ordenada bajo forma jurídica.
2) Para Hegel, el Estado es la realización de la idea moral objetiva . Es el espíritu objetivado. De ahí que los hombres sólo consigan suplenitud y su moralidad, la vida del espíritu, en el Estado. Al exponer y criticar esta concepción, Recasens Siches dice :

La tesis que quiere explicar la realidad del Estado como alma nacional, está inspirada en las ideas románticas, a saber: el animismo universal, la tendencia antirracionalista, la exaltación de las realidades históricas de cada pueblo y la apasionante afición a lo misterioso.En suma, esta doctrina representa una fantasmagoría poética, acaso muy bella, pero sin ningún argumento científico ni filosófico serio a su favor: es un puro credo místico en el que se ha inspirado el tradicionalismo político a ultranza -con lo cual se pone de manifiesto que en ella late un propósito político y no tanto un sereno conocimiento de lo que el Estado es.
3) Para Kelsen, autor vienés ,“el Estado no existe en el reino de la naturaleza, o sea, en el de las realizaciones físico-psíquicas, sino en el reino del espíritu”. Suya es la famosa y autorizada teoría jurídica y formalista del Estado, que ha tenido seguidores en España, Estados Unidos y América Latina. El Estado, específicamente, no es más que un orden normativo de la conducta humana, un esquema interpretativo. El Estado espura y llanamente un sistema normativo vigente. Es la personificación del orden jurídico.
La población y el territorio no demuestran sino la validez del ordenamiento jurídico en lo personal y en lo espacial. El poder político no añade al concepto de Estado sino la vigencia de ese orden jurídico. La soberanía no es sino la unidad del sistema jurídico. Las tres ramas del poder no son sino diversosgrados de producción de normas. No es el caso entrar aquí a analizar la teoría de Kelsen sobre el Derecho, y, en consecuencia, su teoría del Estado de Derecho. En síntesis, bástenos decir, que es un error grave identificar, sin más, Estado y Derecho. Es verdad que el Estado moderno tiene una muy importante dimensión jurídica (como veremos adelante ), pero no menos importante es la realidadsociopolítica, la realidad estatal, que crea y le da vida al Estado, realidad que es estructurada jurídicamente por el Derecho.

Grupo B. Otra gran familia de concepciones de Estado es tributaria de cierto materialismo.
4) Concepción sociológica. Hay autores que consideran al Estado como “el conjunto de los fenómenos sociales que se manifiestan en toda comunidad humana”. Hay, entre ellos, fenómenos demando y obediencia, diferenciaciones de amigo y enemigo, clases sociales antagónicas y un mundo de interrelaciones. Todo ello es objeto de estudio por parte de la sociología. Sobre esta concepción hay que observar que, si buen el Estado brota de la sociedad y descansa sobre ella como sobre su soporte, es un error identificar totalmente el Estado con la sociedad. Los elementos jurídicos son másimportantes y más definitorios del Estado que los simples elementos sociológicos. En este aspecto, el vienés Kelsen tiene más razón que el alemán Lasalle o el francés Duguit. Si hubiera que escoger entre lo jurídico o lo social, para definir lo específico del Estado, a nuestro juicio la normatividad jurídica se llevaría la palma por sobre la positividad amorfa.
5) Concepción marxista. Marx...