Estruc Latinoamericano

EL ESTRUCTURALISMO LATINOAMERICANO
Los Estructuralistas
Se llama estructuralistas principalmente a los economistas latinoamericanos que piensan que los problemas de los países de América Latina son estructurales, es decir, se derivan del propio funcionamiento del sistema económico.
Los estructuralistas se interesan por el sistema económico en su conjunto, explicando la falta de desarrollo dela región por problemas estructurales (de toda la economía) y proponiendo ciertas reformas para cambiar la situación de los países de América latina. Esta corriente se desarrolló sobre todo después de la segunda guerra mundial, cuando los problemas de América Latina se agudizan por el propio funcionamiento del sistema capitalista.
Aunque hay muchas concepciones diferentes entre los economistasestructuralistas, todos ellos están de acuerdo en que hay varias esferas en que la economía necesita cambios estructurales. Estos cambios son:
• la distribución de las tierras, de tal manera que no existan latifundios ni minifundios, sino explotaciones de tamaño medio que permita un buen funcionamiento de la agricultura y por tanto, de toda la economía.
• La producción y comercialización deproductos agrícolas, de tal manera que no haya monocultivos o monoexportaciones, sino que haya una auténtica diversificación tanto de la producción como del comercio con varios países.
• La distribución del ingreso que beneficie a la mayor parte de la población, tratando de acabar con la concentración del ingreso y con la injusta distribución del mismo, que obstaculiza el proceso de acumulación decapital y la formación de un mercado interno fuerte.
• Se debe modificar también la estructura de la economía internacional, especialmente el comercio y las finanzas, para que su funcionamiento no sólo beneficie a los países industrializados sino también a los países de Latino América.
Tres motivos convergen para explicar el renovado interés en los fundadores del estructuralismo latinoamericanovinculado --hay que precisar-- al desarrollo económico y social. Uno es una más amplia perspectiva, que nos aleja de los ajetreos menores de la década de los cincuenta y sesenta y nos facilita, por consiguiente, la distinción entre lo importante y lo olvidable, entre lo fortuito y lo persistente. El segundo alude al surgimiento de nuevos paradigmas, que simultáneamente procuran explicar y proponerrumbos a la política pública en materia de crecimiento y desarrollo en las contingencias regionales que toman cuerpo desde los setenta. El prefijo "neo" los caracteriza: neoestructuralismo, neoliberalismo, neocepalismo. El imperativo de compararlos con la corriente anterior adquiere entonces valor histórico y didáctico. Considérese, en fin, la configuración de situaciones internas y externasinéditas, como la privatización de los mercados, los descalabros de la gobernabilidad, el ascenso de las exportaciones manufactureras, el flujo irrestricto de las inversiones foráneas y la absorción irregular de la revolución informática. En este perturbador contexto, es lícito preguntar si el estructuralismo aún puede o no ofrecer señalamientos útiles, y si los actores sociales (economistas políticos,sociólogos, historiadores, periodistas, intelectuales) que lo esbozaron tienen hoy paralela gravitación o tal vez se ven marginados por agentes alternativos dotados de prendas profesionales y de posturas ideológicas dispares.
El libro compilado por Jorge Lora y Carlos Mallorquín contiene nueve ensayos y un hilo conductor. Todos refieren los aportes de Raúl Prebisch y de Celso Furtado a laformación de un "estructuralismo" singular, pues este estructuralismo difiere absolutamente de las posturas "estructuralistas" en otras materias, como la lingüística, el psicoanálisis y la antropología, y se opone radicalmente a las " reformas estructurales" que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional auspician en los marcos de los "consensos de Washington" (1990) expuestos por J....