Estructura, crecimiento y aplicación del conocimiento científico

Estructura, crecimiento y aplicación del
conocimiento científico (*)
Reflexiones sobre relevancia y futuro de la filosofía
de la ciencia
POR
RONALD N. GZERE
1. INTRODUCCION.
Me gustaría dejar claro desde el principio que este artículo no se ocupa
de un problema de la filosofía de la ciencia; versa sobre la filosofía de la
ciencia en sí misma. Más aún, la discusión no se ceñirá adesarrollos internos
a la filosofía de la ciencia, sino que contendrá consideraciones de factores
externos y sus posibles relaciones con la filosofía de la ciencia. Esta desviación
de la práctica habitual se justifica simplemente señalando que, para muchos,
los temas a tratar han de incluirse entre los que deben sacarse a debate público.
+ El título original del articulo es "The Structure, Growth andApplication of Scientific
Knowledge: Reflections on Relevance and Future of Phylosophy of Science". Fue publicado
en BUCK, R. C. y COHEN, R. S. (eds.), In Memory of Radolf Canzup. Procedingr
of the 1970 biennial meeting Phzlosophy of Sciewce Association, Reidel, Dordrecht 1971,
pp. 539-551. (Copyright @ 1971 by D. Riedel Publishing Company, Dordrecht, Ho-
Iland). La editorial Reidel haconcedido su amable permiso para la publicación de esta
traducción. (N. del T.).
96 Ronnld N. Giere
11. ANALISIS Y RELEVANCIA.
No es necesario extenderse en los factores externos, demasiado familiares,
designados por las expresiones sintéticas bien conocidas de 'superpoblación',
'polución', 'violencia', 'tecnología avanzada', 'desintegración social', etc., etc.
Aunque se pueda discutir sunaturaleza exacta y que- especular acerca de
su posible significación relativa, la seriedad de estos problemas, especialmente
si se toman en su conjunto, difícilmente puede ser puesta en duda.
Desde hace ya varios años, y durante muchos más en el futuro, la principal
cuestión concerniente a las relaciones entre un campo académico y los
problemas externos es ésta ;en qué medida son relevantes esosestudios
para la resolución de los bien conocidos problemas externos dentro de un
razonable espacio de tiempo? Quien desee conseguir una respuesta general
a esta cuestión para la filosofía de la ciencia, debe poseer una caracterización
de lo que los filósofos de la ciencia están haciendo. La más específica
de éstas, sobre la que existe un consenso muy amplio, es que los filósofos
de laciencia se dedican al análisis de los conceptos cientificor. Esto
abarca la mayor parte de los filósofos aneloamericanos, excepto los pocperianos.
Volveré a este último grupo más adelante.
Bajo la pantalla del análisis conceptual encuentro dos clasificaciones importantes
entrecruzadas. Una está basada en la distinción entre conceptos
~enernles metacientíficos y conceptos sustnntivos (substmtive).Los capítulos
del libro de Peter Achinstein Con~eptsof Science y los artículos de la reciente
antología de Baruch Brody (l), por ejemplo, se ocupan de metaconceptos
totalmente generales, como explicación, confirmación, teorías y observación,
modelos, etc. Pero algunos filósofos de la ciencia se interesan primeramente
por conceptos pertenecientes a una materia específica, For ejemplo, AdolfGrünbaum y otros atienden a la congruencia y simultaneidad, Henry Margenau
y sus discípulos investigan varios conceptos de teoría cuántica, Patrick
Suppes escribe sobre conceptos de aprendizaje de psicología.
Una segunda división importante entre quienes analizan los conceptos
puede realizarse sobre la base del tipo de análisis que hacen. A grandes rasgos,
las clases son tres : formal, informal(incluyendo el lenguaje ordinario) e histórico.
Una visión amplia del enfoque formal incluye a Gninbaum y Carl Hempel,
así como a Rudolf Carnac y Suppes. Herbert Feigl, Wilfred Sellars, y
Stephan Korner son más del informal, aunque sin inclinarse decididamente
( 1 ) ACHINSTEIN, P., Coticepts of Science, Johns Hopkins Press, Baltimore, 1968.
BRODYB, . íed.). Remdi~rgs i~zt be Philosophy o f...