Estudiante Universidad

Ley 17 de 22 de abril de 1988 Hostigamiento sexual en el empleo




155. Hostigamiento sexual en el empleo - Declaración de política pública.

Esta Asamblea Legislativa resuelve y declara como política pública del Estado Libre Asociado de Puerto Rico que el hostigamiento sexual en el empleo es una forma de discrimen por razón de sexo y como tal constituye una práctica ilegal e indeseableque atenta contra el principio constitucional establecido de que la dignidad del ser humano es inviolable. Es la intención de esta Asamblea Legislativa prohibir el hostigamiento sexual en el empleo, imponer responsabilidades y fijar penalidades.
(Abril 22, 1988, Núm. 17, p. 80, art. 1, ef. 60 días después de Abril 22, 1988.)
HISTORIAL
Exposición de motivos. Véase Leyes de Puerto Rico de: Abril22, 1988, Núm. 17, p. 80.
ANOTACIONES
1. En general.
Empleado estableció que fue víctima de hostigamiento sexual entre personas del mismo sexo cuando demostró que sufrió un sinnumero de incidentes cuando su supervisor del trabajo hizo avances sexuales hacia el empleado, inclusivamente amenazándole que si hablaba de lo que había ocurrido, le garantizaba su despido. S.L.G. v. Roger Electric Co.Inc., 156 D.P.R. - (2002); 2002 JTS 62.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha reconocido que existe una causa de acción por hostigamiento sexual entre personas del mismo sexo. S.L.G. v. Roger Electric Co. Inc., 156 D.P.R. - (2002); 2002 JTS 62.
Cuando una patrono mantiene un ambiente de trabajo hostil para otra persona, y ese ambiente de continua humillación lleva a esa persona a renunciar a sutrabajo, aunque la renuncia equivale a un despido constructivo, no se configura el día en que ésta notificó su renuncia sino su último día de trabajo, pues hasta ese momento, su patrono pudo haber cumplido con su deber patronal y brindarle la oportunidad de permanecer en su empleo, en un ambiente de trabajo libre de actos de hostigamientos. Sánchez et al. v. A.E.E., 142 D.P.R. 880 (1997).
Elhostigamiento sexual puede expresarse de diversas formas: (1) manifestaciones simples como piropos, guiñadas e insinuaciones sexuales indeseadas; (2) expresiones de agresión sexual más directas y más violentas como frases de cariño no invitadas, pellizcos, roces corporales no solicitados, invitaciones insistentes a salidas que no se desean, besos, abrazos y apretones forzados, y (3) casos extremos deviolencia física y psíquica, que incluye la violación sexual. Sánchez et al. v. A.E.E., 142 D.P.R. 880 (1997).
El término prescriptivo en acciones por la creación de un ambiente hostil de trabajo debe comenzar a decursar desde que cese dicho ambiente. Esta norma reconoce que el término prescriptivo por la creación de un ambiente hostil debe comenzar a decursar cuando se terminan las circunstanciasque podrían entorpecer el ejercicio de la acción. La norma tampoco perjudica indebidamente al patrono, puesto que en la medida en que esté presente el ambiente hostil éste tendrá la oportunidad de conocer los hechos y tratar de remediarlos. Sánchez et al. v. A.E.E., 142 D.P.R. 880 (1997).
La obligación patronal de mantener un ambiente de trabajo libre de actos de hostigamiento sexual es continuay prosigue, en cuanto a cada empleado en particular, hasta su último día de trabajo. Ese deber del patrono no se limita a corregir situaciones pasadas de hostigamiento sexual, sino a prevenir que ocurran en el futuro. Sánchez et al. v. A.E.E., 142 D.P.R. 880 (1997).
No se libera de la obligación de mantener un ambiente de trabajo libre de actos de hostigamiento el patrono porque no se le hayainformado actos de hostigamiento. Perdura, mientras su taller de trabajo opere. Sánchez et al. v. A.E.E., 142 D.P.R. 880 (1997).
Tanto el ambiente hostil, así como la obligación del patrono de mantener un ambiente de trabajo libre de conducta posiblemente constitutiva de hostigamiento sexual, subsistieron hasta el día en que comenzó el término prescriptivo de un año, no procediendo, por lo tanto,...