Estudio introductorio

LA HECHURA DE LAS
POLÍTICAS

I. El olvido teórico de la elaboración de la política.

Muchas razones, históricas y teóricas, explican el descuido y hasta olvido de la hechura de las políticas. Para limitarnos al ámbito intelectual, razón principal es la orientación que tomó la ciencia (sociología) política, junto con la administración pública, y que terminó por volverse dominante.

Laestructura económica, el conflicto de las clases, el interjuego de los grupos de interés, el comportamiento del entorno social o cultural del sistema político... eran los factores más socorridos para dar enteramente cuenta de por qué los gobiernos decidían de la manera en que lo hacían.

El gobierno carecía de iniciativa propia, no tenía la capacidad de elegir sus propósitos y acciones. Eragobernado más que gobierno. Fue entonces lógico estudiar la política más que las políticas, el sistema político entero más que el proceso como se adoptaba la decisión singular, los grandes movimientos colectivos o el desarrollo histórico global más que los pasos supuestamente anecdóticos de políticos y funcionarios a lo largo de su proceso decisorio y operativo.

La visión marxista ortodoxa de losaños setenta vaciaba de toda sustancialidad al proceso decisorio de las políticas (a la administración pública en general) y para entender su proceder exigía volver la mirada hacia las relaciones de producción, descubrir el tipo de dominio de clase o reconstruir el movimiento de la contradictoria formación social. Por su parte, la visión dicotómica, según la cual los políticos decidían y losadministradores ejecutaban o llevaban a la práctica las decisiones tomadas, presuponía como daba la decisión de la política.

Si la administración pública dejaba fuera de su campo de estudio el proceso a través del cual se elaboraban las políticas, por que en el fondo se presuponía que era un suceso trascendente de estricta naturaleza política, y si la actividad gubernamental-política. Frente a lacuestión de las políticas la ciencia-sociología política no tenía problemas sino respuestas seguras. Una vez conocidas cuáles eran las relaciones de poder existentes en un sistema social, se sabía a cuál lógica obedecía el proceso decisorio de cualquier política, cuál instrumental iba a emplear, a cuáles restricciones se sujetaba.

En una estructura social sin sujetos, sin decidores, con libertadesarmadas, no tenía por qué ser el gobierno la excepción, sobre todo el gobierno, que por definición era el aparato coactivo y reglamentario del establecimiento.

Fue alto el precio pagado por causa del descuido teórico del proceso de elaboración de las políticas. Los poderes sociales del sistema requerían cada vez más que el gobierno interviniera con ideas e iniciativas propias, para poderconciliar y ajustar sus intereses discrepantes y contribuir así al equilibrio general del conjunto. Los desaciertos de muchas políticas gubernamentales, por exceso de autonomía, están a la vista y en la memoria. Tal vez habrían podido evitarse con la atención (sis)temática al proceso decisorio de las políticas.

Hoy, en contraste, parece que la decisión de las políticas comienza a colocarse en elcentro de la teoría política y administrativa. La progresiva pluralidad, diferenciación y autonomía y en muchos rubros autosuficiencia de los individuos y de los grupos ha ido desmantelando la tradicional visión colectivista-masista de la política, en mucho producto de las férreas teorías sociales estructurales y de la dilatada intervención estatal. Hoy, tal vez en reacción pero con buenas razones, sereivindican resueltamente las comunidades políticas locales, la gestión pública descentralizada,

No todo es asunto público, como para que todo sea política, programa de gobierno y materia administrativa. Ni todo asunto público tiene necesariamente el formato y la escala del gobierno nacional.

Las políticas se han vuelto también un lugar densamente administrativo. La complejidad, escala,...