Estudio jurisprudencial caducidad
Páginas: 64 (15914 palabras)
Publicado: 22 de enero de 2012
|
| | Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia de 3 junio 2008RJ\2008\5545 |
RECURSO DE CASACION (LJCA/1998): Resoluciones impugnables: recurso contra sentencias: excepciones: procesos que no alcanzan la cuantía establecida: determinación: derecho administrativo sancionado: determinación: importe de la sanción: consideración aislada: cuantía inferior a25.000.000 de ptas.: existencia: inadmisibilidad procedente.
SEGUROS: Sociedades de seguros: infracciones: caducidad del procedimiento sancionador: improcedencia: transcurso del plazo de seis meses entre la firma del acta de inspección o desde la finalización del expediente de inspección y el inicio del expediente sancionador: inexistencia de ningún plazo especial de caducidad en relación condicho intervalo procedimental: caducidad inexistente.
Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
Recurso de Casación núm. 2412/2005
Ponente: Excmo Sr. josé manuel bandrés sánchez-cruzat
El TS declara la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la entidad mercantil «Correduría de Seguros García Grespo, SL» y otros contra la Sentencia de la Sección Sexta de la Sala de loContencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 28-12-2004, sobre derecho administrativo sancionador.
En la Villa de Madrid, a tres de junio de dos mil ocho.
VISTO el recurso de casación número 2412/2005, interpuesto por el Procurador Don Isidro Orquín Cedenilla, en nombre y representación de la Entidad Mercantil CORREDURÍA DE SEGUROS GARCÍA CRESPO, SL, Don Emilio, Don Aurelio y Don Pedro Francisco,con la asistencia de Letrado, contra la sentencia de la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 28 de diciembre de 2004, dictada en el recurso Contencioso-Administrativo número 333/2002 ( PROV 2005, 217990) , interpuesto contra la Orden del Ministerio de Economía de 22 de marzo de 2002, por la que se imponen a la Entidad actora sanciones por la comisiónde infracciones muy graves. Ha sido parte recurrida la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada y defendida por el Abogado del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
En el proceso Contencioso-Administrativo número 333/2002 ( PROV 2005, 217990) , la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional dicto sentencia de fecha 28 de diciembre de 2004, cuyo fallo diceliteralmente:
«Que desestimando el recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por García Crespo, SL, D. Emilio, D. Aurelio y D. Pedro Francisco, y en su nombre y representación el Procurador Sr. D. Isidro Orquín Cedenilla, frente a la Administración del Estado, dirigida y representada por el Sr. Abogado del Estado, sobre Orden del Ministerio de Economía de fecha 22 de marzo de 2002, debemosdeclarar y declaramos ser ajustada a Derecho la Resolución impugnada, y en consecuencia debemos confirmarla y la confirmamos, sin expresa imposición de costas».
SEGUNDO
Contra la referida sentencia ( PROV 2005, 217990) preparó la representación procesal de la Entidad Mercantil CORREDURÍA DE SEGUROS GARCÍA CRESPO, SL, Don Emilio, Don Aurelio y Don Pedro Francisco recurso de casación, que laSección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional tuvo por preparado mediante providencia de fecha 5 de abril de 2005 que, al tiempo, ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
TERCERO
Emplazadas las partes, la representación procesal de los recurrentes compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo y, confecha 24 de mayo de 2005, presentó escrito de interposición del recurso de casación en el que, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, concluyó con el siguiente SUPLICO:
«Tenga por presentado, en tiempo y forma el presente escrito con sus copias así como la escritura de poder y por interpuesto RECURSO DE CASACIÓN contra el fallo de la sentencia de la Sección 6ª, de la...
| | Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia de 3 junio 2008RJ\2008\5545 |
RECURSO DE CASACION (LJCA/1998): Resoluciones impugnables: recurso contra sentencias: excepciones: procesos que no alcanzan la cuantía establecida: determinación: derecho administrativo sancionado: determinación: importe de la sanción: consideración aislada: cuantía inferior a25.000.000 de ptas.: existencia: inadmisibilidad procedente.
SEGUROS: Sociedades de seguros: infracciones: caducidad del procedimiento sancionador: improcedencia: transcurso del plazo de seis meses entre la firma del acta de inspección o desde la finalización del expediente de inspección y el inicio del expediente sancionador: inexistencia de ningún plazo especial de caducidad en relación condicho intervalo procedimental: caducidad inexistente.
Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
Recurso de Casación núm. 2412/2005
Ponente: Excmo Sr. josé manuel bandrés sánchez-cruzat
El TS declara la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la entidad mercantil «Correduría de Seguros García Grespo, SL» y otros contra la Sentencia de la Sección Sexta de la Sala de loContencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 28-12-2004, sobre derecho administrativo sancionador.
En la Villa de Madrid, a tres de junio de dos mil ocho.
VISTO el recurso de casación número 2412/2005, interpuesto por el Procurador Don Isidro Orquín Cedenilla, en nombre y representación de la Entidad Mercantil CORREDURÍA DE SEGUROS GARCÍA CRESPO, SL, Don Emilio, Don Aurelio y Don Pedro Francisco,con la asistencia de Letrado, contra la sentencia de la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 28 de diciembre de 2004, dictada en el recurso Contencioso-Administrativo número 333/2002 ( PROV 2005, 217990) , interpuesto contra la Orden del Ministerio de Economía de 22 de marzo de 2002, por la que se imponen a la Entidad actora sanciones por la comisiónde infracciones muy graves. Ha sido parte recurrida la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada y defendida por el Abogado del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
En el proceso Contencioso-Administrativo número 333/2002 ( PROV 2005, 217990) , la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional dicto sentencia de fecha 28 de diciembre de 2004, cuyo fallo diceliteralmente:
«Que desestimando el recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por García Crespo, SL, D. Emilio, D. Aurelio y D. Pedro Francisco, y en su nombre y representación el Procurador Sr. D. Isidro Orquín Cedenilla, frente a la Administración del Estado, dirigida y representada por el Sr. Abogado del Estado, sobre Orden del Ministerio de Economía de fecha 22 de marzo de 2002, debemosdeclarar y declaramos ser ajustada a Derecho la Resolución impugnada, y en consecuencia debemos confirmarla y la confirmamos, sin expresa imposición de costas».
SEGUNDO
Contra la referida sentencia ( PROV 2005, 217990) preparó la representación procesal de la Entidad Mercantil CORREDURÍA DE SEGUROS GARCÍA CRESPO, SL, Don Emilio, Don Aurelio y Don Pedro Francisco recurso de casación, que laSección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional tuvo por preparado mediante providencia de fecha 5 de abril de 2005 que, al tiempo, ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
TERCERO
Emplazadas las partes, la representación procesal de los recurrentes compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo y, confecha 24 de mayo de 2005, presentó escrito de interposición del recurso de casación en el que, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, concluyó con el siguiente SUPLICO:
«Tenga por presentado, en tiempo y forma el presente escrito con sus copias así como la escritura de poder y por interpuesto RECURSO DE CASACIÓN contra el fallo de la sentencia de la Sección 6ª, de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.