Etica de maximos y minimos

Ética de máximos y ética de mínimos

Desde hace unas décadas se ha hecho popular la distinción entre
ética de máximos y ética de mínimos. Esta distinción se ha vuelto
atractiva y permitiría ubicar los problemas de una manera sencilla, por eso también es una metodología de reflexión. Vamos a presentar esta clasificación a través de una de sus difusoras, la española Adela Cortina y agregaremoslas observaciones de otros autores y las nuestras. El objetivo es entender la diferencia entre estas dos éticas, su naturaleza, funciones, pero también sus límites
y pensar en la necesidad de articularlos.

La sociedad y los valores
Apoyándose en Max Weber —quien veía la vida social como un
politeísmo de valores—, Cortina considera que en las sociedades,
la moral y sus contenidos axiológicosse pueden estructurar de tres
maneras:
a) Monismo: Cuando en la sociedad existe un solo código moral compartido por todos los miembros. Este monismo se expresa
especialmente cuando hay una convivencia entre la religión (o una
doctrina) y el Estado, creando estados confesionales con un código moral. Ej. El cristianismo medieval, el judaísmo tradicional,
el nacionalcatolicismo en la España deFranco, las sociedades
comunistas, algunos países islámicos actuales, etc. El monismo
axiológico medieval en occidente entró en crisis con el advenimiento del sujeto moderno libre y secular.
b) Politeísmo: Diferentes códigos morales en una sociedad, sin
posibilidades de comunicación. Cada individuo traza sus propias

[131]

131

metas y proyectos de vida, pero sin preocuparse porencontrar y
potenciar valores que comparten con los demás. La moral pasa a
ser un asunto subjetivo y privado.
Consiste el politeísmo axiológico en creer que las cuestiones de valores, y por supuesto las cuestiones de valores morales, son “muy subjetivas”, que en el ámbito de los valores cada persona elige una jerarquía de valores u otros, pero la elige por una especie de fe o corazonada. (Cortina2000, 43)

Politeísmo porque cada uno adora a su propio Dios, por lo que
renuncia a buscar valores compartidos con el otro. Weber pensaba
que el “hecho fundamental” de la vida social era la “eterna lucha
entre dioses”, es decir, valores en lucha ante lo cual sólo podemos
optar por uno de ellos. Sin duda, es la tendencia de las sociedades
modernas que defienden un liberalismo fuerte.Socialmente el individuo se vuelve pasivo, dejando a otros la responsabilidad de
tomar decisiones colectivas. Son los individuos encerrados en sus
propios mundos que viven como mejor les parece. Así como el
monismo axiológico fue hijo de la tradición medieval, el pluralismo es hijo de la modernidad, permitido por las democracias liberales. Podría añadirse a las diversas tendencias posmodernas que
creenque la moral es pura interpretación, ficciones, prisiones que
crea una razón autosuficiente. En palabras de Cortina:
Por eso, el presunto postmoderno opta más bien por rebajar las posibles exigencias racionales, diciendo sencillamente que no hay fundamento alguno para lo moral en la razón, y que quien otra cosa defienda, es un cavernícola...(Cortina 2000, 43)

Pero desde sociedadesmulticulturales como las nuestras, también tenemos nuestra propia forma de politeísmo. Nuestro politeísmo está representado ya no sólo por individuos, sino por grupos políticos, étnicos, religiosos, clases sociales, etc., cada uno con
sus propios criterios de lo justo y lo bueno. Podemos poner por
ejemplo a la sociedad india en la época de Gandhi, donde musulmanes e hindúes no encontraron acuerdos mínimospara convivir, por lo que se formó otro país.
Claro que no se trata de descartar la crítica posmoderna la tradición moderna, pero tampoco se trata de renunciar a la razón.
Mas ella debe ser reinterpretada, quizá al modo de Zubiri como
“razón sintiente”. Lo cierto es que razón moderna, específicamente
la instrumental, no es la única forma de entender a la razón.

132

c) Pluralismo:...